Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО "Жилкапинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилкапинвест" - ФИО12

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав возражения представителя истца ФИО13. по доверенности ФИО14 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Жилкапинвест" договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать в собственность истца две <адрес> N в многоквартирном доме по строительному адресу: г<адрес>. Истец, принятые на себя обязательства исполнил в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств за <адрес> размере ... рублей, а так же за <адрес> размере ... рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. По акту приема-передачи квартиры переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства (квартир) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, штраф в размере ... % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Жилкапинвест" возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда. Полагала, что настоящий спор подсуден мировому судье.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО "Жилкапинвест" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Жилкапинвест" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. С ООО "Жилкапинвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ООО "Жилкапинвест", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение, уменьшить размер неустойки до ... рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Полагает, что судом неверно исчислен период образования неустойки. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя жалобы ООО "Жилкапинвест", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает последнему неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилкапинвест" и ФИО1 заключены договоры N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которых ООО "Жилкапинвест" обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> передать ФИО1 объекты долевого строительства - квартиру (условный N, 5) в указанном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора N N определена в размере ... рублей, цена договора N N определена в размере ... рублей.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, при этом претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Жилкапинвест" неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, а также штрафа в связи с неисполнением требований потребителей в добровольном порядке.

Согласно расчету, предоставленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилпериод взыскания неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат условиям договора долевого участия, заключенного между сторонами.

Применяя положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, суд верно определилконечную дату периода для взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что ответчиком были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал заявление застройщика о снижении неустойки обоснованным, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям положения указанной статьи, взыскал с ответчика неустойку в размере ... рублей.

Установленный судом размер неустойки ниже, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела, что не соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Между тем, поскольку истцом решение суда не обжалуется, у судебной коллегии в силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ не имеется оснований для изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до ... рублей признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречит положениям статей 333, 395 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определилразмер компенсации в размере ... рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

Взыскав в пользу истцов сумму неустойки и компенсацию морального вреда суд обоснованно на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере ...% от присужденной суммы в пользу истцов. Взыскивая штраф, суд правильно принял во внимание, что требования истцов о выплате им неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа, о чем заявленном последним в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя и его снижении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взысканных с ответчика в пользу истца, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному статьей 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореческого районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Жилкапинвест" без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка