Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-7006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-7006/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Д.В.,
судей Юрченко И.В., Петуховой Е.В.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2021 года апелляционную жалобу Матвеевой Аллы Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Леванова Виталия Алексеевича в пользу Матвеева Владимира Михайловича 22 325 руб. 59 коп. в счет возмещения оплаченных услуг по содержанию жилья и отопления, 770 руб. 06 коп. в счет возмещения оплаченных услуг электроснабжения, а также 777 руб. 80 коп. в возмещение государственной пошлины.
Взыскать с Матвеевой Аллы Владимировны в пользу Матвеева Владимира Михайловича 22 325 руб. 59 коп. в счет возмещения оплаченных услуг по содержанию жилья и отопления, 770 руб. 06 коп. в счет возмещения оплаченных услуг электроснабжения, а также 777 руб. 80 коп. в возмещение государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения представителя истца Шуравенкова С.А., ответчика Матвеевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев В.М., обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Леванову В.А., Матвеевой А.В., с требованиями о взыскании сумм по содержанию жилья и услуг ЖКХ (отопление), по оплате электрической энергии за период с 01.02.2017 г. по февраль 2020 г. в качестве возмещения его расходов в отношении квартиры N ** в доме N ** по ул. **** г. Перми, которая находится в общей долевой собственности Матвеева В.М., Матвеевой А.В., Леванова В.А. (по 1/3 доли в праве собственности каждому). Просит взыскать с ответчиков по оплате за содержание жилья и услуги ЖКХ, включая отопление и подогрев воды в общей сумме 52747,54 руб. по 26373,77 руб. с каждого, долг по уплаченным им сумм за электроэнергию 1647,50 руб, по 823,25 руб. с каждого.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
Третьи лица - ООО "Пермская сетевая компания", ПАО "Пермская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матвеева А.В. просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.04.2021 г. отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** находится в общей долевой собственности истца и ответчиков по 1/3 доли. 23.02.2010 г. между собственниками указанной квартиры было достигнуто устное соглашение о порядке использования жилого помещения и оплате расходов по его содержанию и коммунальных услуг, которое действовало до 16.03.2020 г.
По данному соглашению ответчики предоставили квартиру в единоличное пользование истца. Истец Матвеев В.М. использовал ее по своему усмотрению, в том числе для сдачи в наем и с иными целями, и единолично оплачивал все расходы. Полагает, что поскольку ответчики жилое помещение не использовали, доступа в квартиру не имели, на долю доходов от ее использования не претендовали, не должны оплачивать расходы на содержание квартиры и коммунальные услуги. Стороны полностью исполняли все обязательства по соглашению между ними с 23 февраля 2010 года до 16 марта 2020 года, ввиду чего у ответчиков не могла появиться задолженность перед истцом по указанным платежам.
Кроме того указывает, что в ходе проверки, проведенной ОП N 7 УМВД России по г. Перми по заявлению Матвеева В.М., было установлено, что между собственниками квартиры было достигнуто соглашение о порядке ее использования и оплаты, которое полностью выполнялось сторонами до 16 марта 2020 г., жилое помещение использовалось единолично Матвеевым В.М. в различных целях, в том числе сдавалось в наём для получения дохода. Однако суд не принял во внимание данные материалы. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о вызове свидетелей по делу.
Считает, что удовлетворение требований истца и возложение на ответчиков обязанности по оплате расходов на содержание жилья и коммунальных услуг неправомерно и нарушает права ответчиков. Также считает неправомерным распределение переплаты за электроэнергию между ответчиками по ? доле поскольку с 16 марта 2020г. единственным из собственников, проживающих в квартире является Леванов В.А., полагает, что сумма переплаты может быть отнесена на лицевой счет истца, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Матвеева А.В. на доводах жалобы настаивала.
Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены по адресам, имеющимся в материалах дела.
Ходатайство ответчика Леванова В.А. об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1, 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** (1/3 доли в праве собственности). Совместно с ним жилое помещение принадлежит на праве собственности Матвеевой А.В. (1/3 доли в праве собственности), Леванову В.А. (1/3 доли в вправе собственности).
Истец и ответчики членами одной семьи не являются, истцом за период с 01.02.2017 по февраль 2020 года за ответчиков в части приходящихся на них долей в праве произведена оплата услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, услуг отопления в сумме 52 747 руб. 54 коп. (по 26 373 руб. 77 коп. за каждого ответчика), а также произведена переплата за электрическую энергию на 16.03.2020 в сумме 1540,12 руб..
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 08.04.2021г. определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Матвеевым В.М., Левановым В.А. и Матвеевой А.В. с 17 марта 2020г. соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, решение является основанием для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 17.03.2020г. в отношении 1/3 доли от общей суммы оплаты каждому. Решение вступило в законную силу.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что собственники жилого помещения обязаны нести расходы по его содержанию соразмерно принадлежащих им долей в праве собственности, ответчики оплату коммунальных услуг не производили, в связи с чем, применив последствия срока исковой давности, определилко взысканию с Матвеевой А.В. и Леванова В.А. в пользу Матвеева В.М. по 22325,59 руб. с каждого в счет возмещения оплаченных им услуг по содержанию жилья и отопления.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.57 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы Матвеевой А.В. о том, что между собственниками жилого помещения состоялось соглашение о порядке пользования жилым помещением и оплате расходов по его содержанию, согласно которому истец, как единоличный пользователь жилого помещения, принял на себя обязательство нести расходы по его содержанию в полном объеме, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств. С достоверностью свидетельствующих о достигнутом между собственниками жилого помещения соглашения о порядке его использования и несения расходов по его содержанию, доказательств того, что истец принял на себя обязательства по содержанию жилого помещения в полном объеме, материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на объяснения, данные истцом в рамках проверки по заявлению Матвеева В.М. (материал проверки КУСП N ** от 23.03.2020), в уголовном деле по факту хищения вещей из квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку объяснения сторон, данные в рамках материалов проверок, иных дел, сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о наличии заключенного соглашения и его условиях. Тот факт, что до 16.03.2020г. истец пользовался жилым помещением единолично не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности нести бремя содержания принадлежащего им имущества, доказательств наличия препятствий в пользовании имуществом со стороны истца ответчиками не представлено, в том числе не представлено доказательств обращения ответчиков в суд с требованиями о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Вместе с тем доводы жалобы Матвеевой А.В. в части взыскания с нее 770,06 руб. в счет возмещения оплаченных услуг электроснабжения заслуживают внимания.
Согласно сведениям, представленным ПАО "Пермэнерго", по адресу г.Пермь, ул.**** открыт лицевой счет ** на имя Матвеева Владимира Михайловича. С декабря 2020 года лицевой счет был переоформлен на Леванова Виталия Александровича". По данному адресу расчет производится по услуге "Электроэнергия" по индивидуальному прибору учета. На 01.04.2020г. по указанному лицевому счету сформировалась переплата в размере 1540,12 руб. (с учетом расчета за март 2020). Указанная переплата учтена при расчетах за электроэнергию в последующие периоды, что также подтверждается отчетом по начислениям и оплатам, представленным на основании запроса судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с марта 2020 года в жилом помещении проживает Леванов В.А., что не оспаривалось сторонами, Матвеев В.М., Матвеева А.В. в жилом помещении не проживают, соответственно, потребителем поставленной электроэнергии является Леванов В.А., по лицевому счету которого и произведен зачет переплаты за электроэнергию, возникшей по состоянию на 01.04.2020 за счет платежей, внесенных истцом.
Поскольку Матвеева А.В. потребителем электроэнергии в указанном жилом помещении не являлась, оснований для взыскания с нее суммы возникшей переплаты за электроэнергию не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Матвеевой А.В. о взыскании суммы, уплаченной за электроэнергию.
Из искового заявления следует, что истцом требования о взыскании долга по возврату оплаченных им сумм по содержанию жилья и электроэнергию предъявлены к ответчикам в солидарном порядке. В этой связи, поскольку в жилом помещении с марта 2020г. проживает Леванов В.А., который является потребителем электроэнергии и по лицевому счету которого учтена переплата, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Леванова В.А. в пользу истца суммы в счет возмещения оплаченной электроэнергии. С Леванова В.А. в пользу истца подлежит взысканию 1540,12 руб..
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Матвеевой А.В. суммы в счет возмещения оплаченной истцом электроэнергии, изменению решения в указанной части в отношении ответчика Леванова В.А., подлежит изменению решение суда и в части сумм, взысканных в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - с Матвеевой А.В. в размере 751,05 руб., с Леванова В.А. - в размере 804,18 руб..
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года отменить в части взыскания с Матвеевой Аллы Владимировны в пользу Матвеева Владимира Михайловича оплаченных услуг по электроснабжению в размере 770,06 руб.. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Матвеевой Аллы Владимировны задолженности по оплате услуг электроэнергии. Изменить решение суда в части размера возмещения оплаченных услуг электроснабжения, взысканной с Леванова Виталия Алексеевича, расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Леванова Виталия Алексеевича в пользу Матвеева Владимира Михайловича 1540,12 руб. в счет возмещения оплаченных услуг по электроснабжению.
Взыскать в пользу Матвеева Владимира Михайловича расходы по оплате государственной пошлины с Леванова Виталия Алексеевича в размере 804,18 руб., с Матвеевой Аллы Владимировны - в размере 751,05 руб..
В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.04.2021г оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
