Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Крючкову И. И. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов
по апелляционной жалобе Крючкова И. И. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения ответчика Крючкова И.И., судебная коллегия
Установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с исковым заявлением к Крючкову И.И. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов.
В обоснование указав, что 31.12.2012г. между банком и Крючковым И.И. заключен договор кредитования N, по условиям которого банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 227 900 руб., сроком на 60 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору. 07.12.2016г. вынесен судебный приказ о взыскании с Крючкова И.И. задолженности по кредитному договору N от 31.12.2012г., однако по заявлению ответчика судебный приказ отменен. По состоянию на 10.01.2020г. образовалась задолженность в размере 238 034,17 руб., из которых 163 177,17 руб. - задолженность по основному долгу, 74 857 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N от 31.12.2012г. в размере 238 034,17 руб., в том числе 163 177,17 руб. - задолженность по основному долгу, 74 857 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 580,34 руб.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.04.2020г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Крючкова И.И. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от 31.12.2012г. в размере 238 034,17 руб., в том числе 163 177,17 руб. - задолженность по основному долгу, 74 857 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 580,34 руб., всего взыскано 243 614,51 руб.
В апелляционной жалобе ответчик с постановленным решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается, что о рассмотрении дела он не знал, повестки с информацией о дате, времени и месте судебных заседаний не получал, копию решения по почте он не получал, о принятом в отношении него решении суда узнал с официального сайта судебных приставов. Вместе с тем, указывает, что вопреки доводам истца о сроке образования задолженности с 02.02.2013г. по 10.01.2020г., ответчик исправно выплачивал кредит вплоть до 01.06.2015г., в связи с чем сумма задолженности указанная в расчете истца, является неверной. Просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.04.2020г. отменить.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав пояснения ответчика Крючкова И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела,. 31.12.2012г. между истцом и Крючковым И.И. был заключен договор кредитования N на сумму 227 900 руб. сроком на 60 мес., под 28,50% годовых, полная стоимость кредита составила 45,38%, ежемесячный взнос составил 8 530,40 руб., даты внесения ежемесячных платежей установлены в соответствии с графиком гашения кредита, дата последнего погашения кредитной задолженности 31.12.2017г.( л.д. 8)
Фактическое исполнение Банком обязанности по предоставлению кредита подтверждено выпиской из лицевого счета, ответчиком в ходе разбирательства дела и в апелляционной жалобе не оспаривалось.
Ответчик воспользовался представленными денежными средствами, вместе с этим надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей не исполнил, что повлекло образование задолженности.
Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.
Согласно расчету истца, правильность которого ответчиком не опровергнута, размер задолженности перед банком по кредитному договору по состоянию на 01.01.2020г. составила 238 034,17 руб., из них 163 177,17 - задолженность по основному долгу, 74 857 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани, мировым судьей судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани отменен судебный приказ от 07.12.2016г. о взыскании с Крючкова И.И. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.02.2013г. по 10.01.2020г. ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж 10 600 руб. внесен 10.07.2015г., что не оспаривается ответчиком.Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 10.01.2020г. составила 238 034,17 руб., в том числе 163 177,17 руб. - задолженность по основному долгу, 74 857 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 6.1, 12, 35, 56, 98, 117, 118, 119, 154, 165.1, 167 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Крючкова И.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору N от 31.12.2012г. в размере 238 034,17 руб.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о допущении судом существенного нарушения норм процессуального права и рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, о судебном заседании судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Как следует из материалов дела, судом по адресу ответчика, указанному истцом в иске, <адрес> направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела на 13.03.2020г., 16.04.2020г. Направляемая судом корреспонденция возвращалась в суд без получения адресатом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени проведения судебного заседания от 16.04.2020г. из материалов дела следует, что положения ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции нарушены не были, поскольку были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела - ответчику было направлено судебное извещение по месту регистрации (л.д. 39), которое возвращено в суд за истечением срока хранения ( л.д.45-46).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не получения судебного уведомления в отделении связи, не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последним без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика следует признать надлежащим и не влекущим установление факта существенного нарушения судом норм процессуального права при вынесении решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности по кредиту, судебная коллегия признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, данный расчет истца содержит порядок начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.
Порядок распределения поступивших платежей в счет погашения задолженности отражает выписка по счету.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы задолженности истец не учел все поступления денежных средств, осуществленные ответчиком в погашение кредитной задолженности, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку согласно расчету суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 10.01.2020г. истец учитывал суммы внесенные ответчиком в счет погашения основного долга с 01.02.2013г. по 10.07.2015г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете суммы задолженности по кредитному договору истцом учтены все поступления денежных средств, внесенные ответчиком.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова И. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
