Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7006/2020
Санкт-Петербург 8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Нестеровой М.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-648/2020 по апелляционной жалобе истца Масала М. Х. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления заседании Масала М. Х. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Масал М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 6 декабря 2019 года в установленном порядке переменил фамилию, имя и отчество с фамилии, имени, отчества: Ахмедов Магомед Гусейнович, имеющий страховое свидетельство N 117-880-373 79, первоначально 11 марта 2020 года обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее - территориальный орган ПФР) о защите чести и достоинства (л.д.1 - 9), при этом после оставления искового заявления без движения определением Сосновоборского городского суда от 17 марта 2020 года по причине необходимости устранения противоречий между избранной формой обращении в суд и правовым обоснование искового заявления и установления срока для устранения выявленных недостатков до 17 апреля 2020 года (л.д.32 - 33), представил исковое заявление, именно которое (л.д.36 - 37) и было принято к производству Сосновоборского городского суда определением о 14 апреля 2020 года (л.д.1).
Между тем, Мусал М.Х. в уточненном исковом заявлении, предъявленном к территориальному органу ПФР, просил:
принять к производству исковое заявление с внесенными дополнениями и ходатайством;
взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000, 00 рублей;
взыскать с ответчика денежную компенсацию всех понесенных истцом расходов в сумме оплаченных им почтовых пересылок, госпошлины в сумме 300, 00 рублей и иных расходов по судебному разбирательству.
В обоснование исковых требований Мусал М.Х. ссылался на те на, что основным обстоятельством, приведшим к требованию истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, являются нарушения со стороны ответчика материального, имущественного права, охраняемого законом, имея ввиду нарушения истца на пенсию по старости. По мнению Мусала М.Х., эти нарушения подпадают по Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - ЗПП). В этой связи Мусал М.Х. требовал судебной защиты нарушенного личного неимущественного права (л.д.36 - 37).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Мусал М.Х. реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), уточнив свои исковые требования тем, что по вине ответчика не выплачена доплата за иждивенца - дочери Ахмедовой И. М., N, которая учится на дневном отделении Санкт-Петербургского технологического университета имени В.И. Ульянова (Ленина), при этом ответчиком не начислена доплата за 9 месяцев. По утверждению Масала М.Х., из-за допущенной волокиты в ноябре 2019 года истец был вынужден приехать в Сосновый Бор из селения Читаб (Республика Дагестан) для урегулирования вопросов начисления. Тогда как, по утверждению Масала М.Х., предоставленные ответчику в декабре 2019 года, январе и феврале 2020 года необходимые документы также не были рассмотрены ответчиком, что сопряжено с причинением истцу материного и морального вреда, поскольку истец старый человек, после перенесенных переживаний, голода и стресса, здоровье истца еще больше ухудшается и потребуются большие денежные средства для лечения. В качестве правового основания Масал М.Х. указал положения статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1068 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д.59 - 60, 100).
В свою очередь представитель территориального органа ПФР Лазарева Л.У., действовавшая на основании письменной доверенности N 10/20 от 7 июля 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года (л.д.58), представила письменный отзыв (возражение) на исковое заявление, выражая несогласие территориального органа ПФР с предъявленным Масалом М.Х. исковым заявлением, критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, считая, что не имеется оснований для компенсации морального вреда (л.д.61 - 63).
Сосновоборский городской суд 16 сентября 2020 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Масала М.Х., предъявленных к территориальному органу ПФР о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.131 - 135).
Масал М.Х. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 сентября 2020 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в полном объеме и принять новое решение. В обоснование отмены судебного решения Масал М.Х. ссылался на те обстоятельства, что в нарушение статьи 12 ГПК РФ суд первой инстанции счел позицию ответчика априори правильной. При этом Масал М.Х. считал вынесенное решение не по его адресу и не соответствующим законодательству России, в отсутствии учета объяснений истца и представленных им письменных доказательств. По утверждению Масала М.Х., суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление истца о том, что с апреля по ноябрь 2019 года его пенсия была ниже прожиточного минимума, исходя из чего, ответчик был обязан пересчитать размер пенсии и начислить федеральную социальную доплату (далее - ФСД), при этом не расширил круг доказательств, не вызвал на судебное разбирательство сотрудников территориального органа ПФР (л.д.139 - 142-оборот).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель территориального органа ПФР Табулдинова А.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N 07/20 от 10 марта 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года (л.д.158), по электронной почте (л.д.1544) представила возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считая доводы безосновательными, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом рассмотреть дело в отсутствие представителя территориального органа ПФР (л.д.155 - 157).
На рассмотрение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились Масал М.Х и представитель территориального органа ПФР.
С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и места апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.151, 152, 153), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя территориального органа ПФР (л.д.155 - 157), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причину неявки Масала М.Х. неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Масала М.Х.
Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что Масал М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 6 декабря 2019 года в установленном порядке переменил фамилию, имя и отчество с фамилии, имени, отчества: Ахмедов М. Г. (л.д.31), имеет страховое свидетельство N, при этом его личность удостоверена паспортом серия N, выданным ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения: N, постоянно зарегистрирован со 2 февраля 2000 гола по адресу: <адрес> (л.д.46 - 47, 28).
Кроме того, согласно представленным и собранным по делу доказательствам Масал М.Х. (до перемены 6 декабря 2019 года фамилии, имени, отчества: Ахмедов М. Г.) с 7 февраля 2017 года является получателем пенсии по старости и состоит на учете в территориальном органе ПФР, являющемся ответчиком по настоящему делу. Кроме того, Масал М.Х. является получателем доплаты на иждивенца - дочь Ахмедову И. М., N, студентку дневного отделения Санкт-Петербургского технологического университета имени В.И. Ульянова (Ленина) (л.д.13 - 16, 17, 18, 19, 20, 21 - 24), 64, 65, 66 - 67, 68, 69 -70, 74 - 72, 73, 74, 75, 76 - 77, 78, 80 - 82, 83 - 85, 86, 87 - 88, 89 - 91, 92 - 94, 95 - 96).
Следует отметить, что решением территориального органа от 25 сентября 2019 года N 402716/19 отказано Ахмедову М.Г. в перерасчете размера страховой пенсии согласно статье Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием правовых оснований (л.д.79).
Между тем, материалы дела не содержат сведений относительно отмены вышеуказанного решения в административно-распорядительном порядке и признания вышеуказанного решения недействительным в судебном порядке, не является данное решение предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела. Равно как материалы дела не содержат сведений об обжаловании других решений территориального органа ПФР, находящихся в материалах пенсионного (выплатного) дела (л.д.64 - 98).
Кроме того, представленные ответчиком материалы пенсионного (выплатного) дела Масала М.Х. (до перемены фамилии, имени, отчества - Ахмедова М.Г.) содержат письменный акт, составленный 2 июля 2020 года, в котором указаны сведения об ознакомлении Масала М.Х. с пенсионным (выплатным) делом в полном объеме без ограничения во времени, при этом Масал М.Х. не имел претензий, подтвердив данный факт своей подписью в акте (л.д.97).
Рассматривая и разрешая исковое заявление Масала М.Х. по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для предоставления Масалу М.Х. судебной защиты личного неимущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства - требованию о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении искового заявления Масала М.Х. о компенсации морального вреда, отмечает, что указанные выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 57, 59 - 61, 67, 68, 71 ГПК РФ, защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 151, 152, 1099 - 1101 ГК РФ, преамбулы ЗПП, направлены на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей
Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции российской Федерации, осуществление прав и обязанностей человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как согласно основным принципам гражданского законодательства, предусмотренным пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В то время как для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Масалом М.А. спора надлежит учитывать положения преамбулы ЗПП, предусматривающей, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В то же время согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":
пункт 1: При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения между сторонами, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, не подпадают под действие ЗПП.
Коль скоро Масал М.Х. не может быть признан потребителем по правилам ЗПП в рамках настоящего дела, то презюмируемое нарушение пенсионного права Масала М.Х. не может являться основанием для удовлетворения искового заявления о взыскании компенсации морального вреда по правилам ЗПП.
В то время как Масал М.Х., являющийся самостоятельным носителем гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, будучи постоянно зарегистрированным в другом субъекте Российской Федерации, нежели чем место расположения территориального органа ПФР, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, счел возможным оформить страховую пенсию по старости по месту расположения последнего работодателя в городе Сосновый Бор Ленинградской области, то именно Масал М.Х. несет риск неблагоприятных последствий своих действий - в данном случае не вправе ссылаться на вынужденный характер приезда истца из места своего постоянного жительства в Республике Дагестан в город Сосновый Бор Ленинградской области для решения возникших вопросов в связи с получением страховой пенсии и доплаты.
Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 1, 150, 151, 1069, 1099 - 1101 ГК РФ, со стороны Масала М.Х. отсутствует представление доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих нарушение нематериальных благ, установленных статьей 150 ГК РФ.
Как уже отмечено, со стороны Масала М.Х. также отсутствует обжалование в установленном порядке решений территориального органа ПФР, находящихся в пенсионном (выплатном) деле (л.д.64 - 98).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявление Масала М.Х., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о защите право потребителя, закрепленной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Масала М.Х. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Масала М. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Колотыгина И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
