Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-7006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Абдуллаева М.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО12 ( доверенность на л.д. 76) на решение Дербентского городского суда от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя ООО "Страховая компания ""Согласие" ФИО9 ( доверенность в деле), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебный расходов
В обоснование иска ссылался на то, что 18.03.2017г. в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Порше "Кайен" государственный регистрационный знак Н 464 МО 05 и автомобиля марки Газ 270700 государственный регистрационный знак К 491 НА 05. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем ГАЗ 270700, государственный регистрационный номер К 491 НА 05, который нарушил ПДД пункт 9.10 а именно: управляя т/с задним ходом не соблюдал дистанцию с проезжающим автомобилем пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Порше Кайен" причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕН N в страховой компании "Согласие". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, уведомлением от 21.03.2017г. N ответчик в страховой выплате отказал, сославшись на заключение экспертов "М-ГРУПП", согласно которому заявленные повреждения (передний бампер, передняя фара, переднее левое крыло, левые обе двери, левое заднее крыло, задний бампер, задняя левая стоп фара, левое зеркало заднего вида, левые колеса с дисками) не могли быть образованны при столкновении.
Не согласившись с решением СК "Согласие" истец обратился к независимым экспертам для проведения собственной транспортно - трассологической экспертизы в АНО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", согласно выводам которой локализации, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств (автомобилей Порше "Кайен" гос. номер N и Газ 2707 гос. номер К-491 НА 05) могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП.
19.04.2017г. он обратился в СК "Согласие" с претензией и заключением экспертов АНО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" за N от <дата>, но 03.05.2017г. он получил уведомление о необходимости проведении по его обращению повторного осмотра в г. Махачкала по <адрес> на 05.05.2017г.
Он явился в указанное время и был проведен повторный осмотр, но 11.05.2017г. ему повторно отказали в страховой выплате по тем же основаниям.
Согласно отчёту НКБО БО "Фонд Эксперт" от 03.04.2017г. N по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства марки Порше "Кайен", стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 378 462 руб.
За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтновосстановительных работ транспортного средства истец оплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 03.04.2017г.
Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, истец просит взыскать также штраф на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 189 231 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 378 462 руб., расходы по независимой оценке ущерба в размере 3000 руб., неустойку (штраф) за нарушение закона о защите прав потребителей в размере 189 231 рублей, за причинение морального компенсацию в размере 30 000 рублей, за проведение трассологической экспертизы в размере 8 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом выводы первой экспертизы не были приняты во внимание, в отсутствие оснований была назначена повторная судебная экспертиза, согласно которой повреждения на автомашине, принадлежащей истцу ФИО10, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Суд принял за основу вторую экспертизу, но экспертами сделаны ошибочные выводы, не учтено, что расхождения по высоте на момент осмотра и на момент ДТП могли образоваться из-за пневмоподвески, которая не видна на фотографиях, в полном объеме поврежденная сторона автомобиля не исследована.
В судебную коллегию поступило заявление от имени представителя ФИО12 с просьбой отложит рассмотрение дела из-за его болезни, однако никаких доказательств, подтверждающих болезненное состояние представителя, не представлены, поэтому в удовлетворении заявления отказано. Согласно почтовому идентификатору, извещение о назначении дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, получено ФИО1 <дата>
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений представителя ФИО9. судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Porsche Cayenne" с гос. номером Н 464 МН05.
Как следует из материала по факту ДТП, 18.03.2017г. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 270700, гос.номер N К 491 НА 05 нарушил ПДД, а именно, управляя автомобилем, двигающимся задним ходом, не соблюдал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем "Porsche Cayenne" с гос. номером Н 464 МН 05, под управлением ФИО11, принадлежащего истцу ФИО1
Из справки о ДТП от 18.03.2017г. следует, что в результате ДТП у автомобиля "Porsche Cayenne" с гос. номером Н 464 МН 05, повреждено: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, обе двери, левое заднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, задняя левая стоп фара, левое зеркало заднего вида, левые колеса с дисками; у автомобиля ГАЗ 270700, гос.номер N К 491 НА 05 повреждено: задний борт кузова.
Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ЕЕЕ N, период действия с 23.06.2016г. по 22.06.2017г.), ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ЕЕЕ N, период действия с 03.10.2016г. по 02.10.2017г.) 28.11.2017г.
<дата> истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
<дата> (исх.N/УБ) в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из указанных норм права следует, что для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 270700, гос.номер. N К491 НА 05 и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа 378 462 руб.
Согласно заключению экспертов НКО Фонд-Эксперт N от <дата>, по характеру, форме, локализации и расположению относительно опорной поверхности повреждения на автомобиле свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия от 18.03.2017г, за исключением криволинейных и разнонаправленных линейных повреждений переднего левого крыла, которые могли быть образованы при иных обстоятельствах. Восстановительный ремонт с учетом физического износа т/с составляет 227 086, 27 рублей.
В связи с возникшими сомнениями в выводах эксперта, по ходатайству ответчика назначена комиссионная экспертиза на предмет определения повреждений транспортного средства, производство которой было поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы".
Письмом от <дата> ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" сообщила о невозможности проведения назначенной экспертизы в связи с отсутствием в учреждении экспертов имеющих соответствующую квалификацию
По ходатайству представителя ответчика <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения характера повреждений транспортного средства, производство которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" <адрес>.
Из заключения эксперта N-А/19 от <дата> "Межрегиональный Центр Экспертизы"следует, что все заявленные истцом и рассматриваемые экспертами повреждения автомобиля марки "Porsche Cayenne" с гос. номером Н 464 МН 05 не могли образоваться в результате ДТП от <дата> при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки "ГАЗ 270700", гос. per. знак К 491 НА 05. В связи с отрицательным ответом на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта этих повреждений автомобиля марки "РогзсЬе Cayenne", гос. per. знак Н464МН05 экспертами не определялась и исследование по данному вопросу N не проводилось ( л.д. 166-194).
Исследованием указанного заключения экспертизы от <дата> установлено ее соответствие требованиями закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, Положению Банка России N-П от <дата> "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой методической литературе. Эксперты обладают необходимыми познаниями, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Других доказательств, опровергающих выводы эксперта от <дата>, представлено не было. Указанное заключение эксперта от <дата> согласуется с заключением специалиста N от <дата> ООО "M-Групп", согласно которому с технической точки зрения повреждения на автомобиле "Porsche Cayenne" гос. номер N были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "ГАЗ-2707" с гос. ном. К 491 НА 05.
Доводы жалобы представителя ФИО1 - ФИО12 о том, что первое заключение эксперта с иными выводами также соответствовало закону и было составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 207 УК РФ, но судом оно не принято во внимание, не убедительны, т.к. ответчик последовательно утверждал, что повреждения на автомашине "Porsche Cayenne" гос. номер N не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, повторная экспертизы была проведена, с выводами которой они согласились. Истец с ходатайством о назначении повторной или дополнительной, комиссионной экспертизы не обратился, однако в силу требований статьи 56 части 2 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие его требования, но не представил таких доказательств.
Доводы о наличии в заключении эксперта от <дата> различных неточностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом полно и всесторонне исследованы материалы дела, фотографии автомашин, первичные документы, составленные работниками ГИБДД и сделан указанный выше вывод.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
