Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-7006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-7006/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Емельяновой Ю.В., Виноградовой Т.И.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать со Жмураева Михаила Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное: общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 10 июля 2012 года в размере: основного долга
- 92 609,45 руб., процентов - 99 792,15 руб., неустойки - 6 000 руб., государственную пошлину в размере 5 227,78 руб., всего взыскать - 203 629,38 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жмураеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июля 2012 года в размере 263 420,36 руб., в том числе: основной долг в сумме 98 942,08 руб., проценты в сумме 112 965,45 руб., штрафные санкции в размере 51512,83 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 5 834,20 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жмураевым М.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб. сроком погашения до 10 июля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме. Однако Жмураев М.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 июля 2015 года по 11 ноября 2018 года в общем размере 1 302 183,66 руб., истцом при предъявлении требований уменьшен размер штрафных санкций. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено без ответа.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 810, 819 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком, своих обязательств по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с Жмураева М.С. образовавшейся кредитной задолженности с учетом исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд исходя из даты обращения истца в суд, применил исковую давность к части периодических платежей; неустойка взыскана исходя из обоснованно заявленного периода и с применением ст.333 ГК РФ.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением к части периодических платежей исковой давности в связи с тем, что требование о погашении задолженности было направлено ответчику 11.04.2018г., и соответственно, течение срока исковой давности должно быть приостановлено, основаны на неправильном понимании норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указанные нормы права устанавливают порядок исчисления срока исковой давности исключительно при реализации права на судебную защиту. Направление требований либо уведомлений кредитором в адрес должника до обращения в суд на течение исковой давности не влияет.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абз. 2 п. 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче приказа истец обратился 24.11.2018г. По заявлению истца 4.12.2018г. был вынесен судебный приказ, который 28.03.2019г. определением мирового судьи судебного участка N 2 Тутаевского судебного района Ярославской области был отменен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с обращением к мировому судье срок исковой давности не является пропущенным, несостоятельны, поскольку срок исковой давности на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по платежам до 24.11.2015г. уже истек.
Доводы апелляционной жалобы необоснованном снижении неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ несостоятельны.
Приказом Банка России от 12 августа 2015г. у Банка с 12 августа 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Учитывая положения законодательства о банкротстве (п. 1, 3 ст. 189.78, п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у Банка в ходе конкурсного производства существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для внесения денежных средств по кредитному договору от 10.07.2012г. N было направлено истцом в адрес ответчика лишь 9 апреля 2018г. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, который размещен в открытом доступе в сети интернет на сайте Почта России, следует, что почтовое отправление было получено ответчиком 18 апреля 2018г.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с даты очередного платежа после даты отзыва у Банка лицензии и до даты исполнения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению ответчика о реквизитах платежа просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, в связи с чем, неустойка за период до 18.04.2018г. взысканию с ответчика не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки только за период с 18 апреля 2018г. по 11 ноября 2018г. (расчетная дата, указанная в иске). Определяя период взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что в период с момента отзыва у Банка лицензии - 12 августа 2015г. и до момента исполнения кредитором обязанности по надлежащему уведомлению должника о новых реквизитах платежа - 18 апреля 2018г. у ответчика не имелось возможности своевременно исполнять обязанности по кредитному договору.
Неустойка за период с 18.04.2018г. по 11.11.2018г. исходя из заявленного в иске размера - двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 10376,36 руб.
К заявленному в иске размеру неустойки (двукратная учетная ставка Банка России), суд применил положения ст.333 ГПК, снизив ее до 3000руб., что соответствует принципу соразмерности и положениям п.6 ст. 395 ГК РФ. Оснований для изменения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Госпошлина, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, вопреки доводам жалобы, рассчитана судом верно, исходя из размера обоснованных и удовлетворенных судом требований без учета снижения размера неустойки. Расчет, приведенный судом в мотивировочной части решения, судебной коллегией проверен и принят как правильный.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановленного решения, судом не допущено.
В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
