Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7006/2019
г. Тюмень
16 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6165/2019 по апелляционной жалобе ответчика Иванова В.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Иванова В.С., Ивановой К.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12.09.2016 N по состоянию на 09.04.2019 года в размере 543.979 рублей 45 копеек, в том числе 483.796, 24 руб. - задолженность по основному долгу, 56.667, 48 руб., - плановые проценты за пользование кредитом, 2.083, 56 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 1.432, 17 руб. - задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.639, 79 руб., в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Иванову В.С., Ивановой К.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 543 979 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 639 рублей 79 копеек (л.д. 3, 32).
Требования мотивированы тем, что 12.09.2016 года между банком ВТБ 24 (ПАО) и Ивановой И.П. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита. Банку стало известно, что Иванова И.П. умерла <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками Ивановой И.П. являются муж Иванов В.С. и дочь Иванова К.В. Поскольку по состоянию на 09.04.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 543 979 рублей 45 копеек, банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Шевелева Е.П. исковые требования с учетом уточнения поддержала.
Ответчик Иванов В.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Иванова К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Иванов В.С.
В апелляционной жалобе Иванов В.С. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23.09.2019 года полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 56-57).
В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не была установлена стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников.
Полагает, что суд первой инстанции не установил доли наследников в принятом наследственном имуществе.
Отмечает, что стоимость ? доли квартиры, унаследованной ответчиками, гораздо ниже половины стоимости квартиры в целом.
Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также указывает, что банк неправомерно произвел расчет задолженности по состоянию на 09.04.2019 года, включив шестимесячный период, который необходимым для принятия наследства.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики Иванов В.С., Иванова К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2016 года между банком ВТБ 24 (ПАО) и Ивановой И.П. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 9-11).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N от 12.09.2016 года (л.д. 8).
<.......> Иванова И.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N (л.д. 12).
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом по состоянию на 09.04.2019 года образовалась задолженность в размере 543 979 рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 483 796 рублей 24 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 56 667 рублей 48 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 083 рубля 56 копеек, задолженность по пени в размере 1 432 рубля 17 копеек.
Согласно ответу нотариуса от 13.06.2019 года после смерти Ивановой И.П. ее муж Иванов В.С., дочь Иванова К.В. являются наследниками следующего имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровой стоимостью 5 120 536 рублей 16 копеек; земельного участка, расположенного по адресу<.......>, кадастровой стоимостью 105 520 рублей; квартиры, расположенной по адресу: <.......>, кадастровой стоимостью 626 789 рублей 40 копеек (л.д. 24-25).
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 09.11.2017 года, также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив, что наследниками после смерти Ивановой И.П. являются Иванов В.С., Иванова К.В., с учетом системного анализа положений ст. ст. 309, 310, 361, 809 - 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 59 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу о том, что с ответчиков Иванова В.С., Ивановой К.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 12.09.2016 года в размере 543 979 рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 483 796 рублей 24 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 56 667 рублей 48 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 083 рубля 56 копеек, задолженность по пени в размере 1 432 рубля 17 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 639 рублей 79 копеек, поскольку со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не прекратились.
Суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, дал оценку имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, учел, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер долговых обязательств наследователя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была установлена стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, не были установлены доли наследников в принятом наследственном имуществе, стоимость ? доли квартиры, унаследованной ответчиками, гораздо ниже половины стоимости квартиры в целом, судебной коллегией отклоняются, поскольку наследниками было принято наследство на сумму, превышающую общую задолженность по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Из вышеизложенных норм следует, что истец вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает, так как требования о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года).
Из материалов дела усматривается, что проценты, начисленные Банком ВТБ (ПАО) в размере 56 667 рублей 48 копеек являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк неправомерно включил в расчет задолженности пени в период для принятия наследства, судебная коллегия также не может признать состоятельным, поскольку данный довод опровергается расчетом задолженности из которого следует, что Банк исключил период с 13.09.2018 года по 12.02.2019 года (период для принятия наследства) из расчета задолженности по пени.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова В.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
