Определение Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года №33-7006/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-7006/2018
Судья Продун Е.А. Дело N 33-7006/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Борисенко В.А. - Фатеевой Л.Г. на решение Печорского городского суда от 27 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Борисенко В.А. к администрации муниципального района "Печора" о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд и организовать работу по оценке жилого помещения и земельного участка для целей выкупа отказано.
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисенко В.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации МР "Печора" об обязании принять решение об изъятии жилого помещения - квартиры по адресу: <Адрес обезличен> и земельного участка из земель населенных пунктов соразмерно площади указанного жилого помещения; произвести оценку изымаемого у истца жилого помещения и земельного участка соразмерно площади жилого помещения; подготовить и направить истцу проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что актом межведомственной комиссии от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> признано непригодным для проживания, а распоряжением администрации МР "Печора" от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> дом признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения до <Дата обезличена>. Начало процедуры изъятия квартир для муниципальных нужд затягивается ответчиком в целях увеличения сроков для отселения граждан из ветхого жилья, что нарушает право истца на благоприятные жилищные условия, ставит под угрозу его жизнь и здоровье.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью МР "Печора".
Определением суда от 27 сентября 2018 года производство по делу по иску Борисенко В.А. в части требования об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить требование о сносе жилого дома <Адрес обезличен> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, представители ответчика и третьего лица участие в судебном заседании не принимали, просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведённое решение, оспоренное представителем истца.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Борисенко В.А. является собственником трехкомнатной квартиры <Адрес обезличен>, общей площадью 41,50 кв.м. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата обезличена>.
Из материалов дела следует, что одноэтажный деревянный жилой дом <Адрес обезличен>, 1947 года постройки, состоит из двух квартир (квартира 1 находится в муниципальной собственности).
Согласно акту обследования помещения и заключению межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. квартира <Адрес обезличен> является непригодной для проживания.
Согласно акту и заключению межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> дом <Адрес обезличен> является аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением и.о.главы администрации МР "Печора" от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> определен срок сноса указанного дома и отселения физических лиц до <Дата обезличена>.
<Дата обезличена>. представителем истца Фатеевой Л.Г. получено требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. о сносе многоквартирного дома <Адрес обезличен> в срок до <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> в администрацию МР "Печора" поступило письменное заявление представителя истца Фатеевой Л.Г., из которого следует, что в целях принятия скорейшего решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и расселения дома Борисенко В.А. заявляет об отказе от сноса жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> за свой счет, просит принять решение об изъятии квартиры и земельного участка для муниципальных нужд в течение 10 дней с момента получения заявления.
Из ответа администрации МР "Печора" на указанное заявление следует, что на основании отказа истца от сноса дома в порядке ст.32 ЖК РФ будет подготовлено постановление об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений, находящихся на данном земельном участке, а также жилые помещения будут изъяты для муниципальных нужд муниципального образования муниципального района "Печора" до <Дата обезличена>.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Признание дома аварийным, подлежащим сносу и принятие распоряжения от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> является началом процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений статьи 32 ЖК РФ указывает и Федеральный Закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в связи с изъятием земельного участка, который требует соблюдения определенных процедур, требующих временных затрат.
Соответственно суд пришёл к обоснованному выводу, что срок сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срок отселения физических лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.
Доводы жалобы о небезопасности пребывания истца в спорном доме, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, и не являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, спорный жилой дом в муниципальную и республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2018 годы не включен, а срок, установленный в требовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> для осуществления сноса спорного многоквартирного дома собственником помещения, не истек.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Само по себе бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой возможности возложения на муниципальный орган обязанности о принятии решения об изъятии земельного участка и квартиры истца.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского городского суда от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Борисенко В.А. - Фатеевой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка