Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7005/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Агентство защиты капиталовложений" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-5549/2022 по иску ФИО к ООО "ЧОО "Агентство защиты капиталовложений" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, стоимости расходов на медицинское освидетельствование и обучение, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, обязании передать сведения,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора, объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "ЧОО "Агентство защиты капиталовложений", в котором просит:

- восстановить его на работе в должности охранника;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 августа 2022 года по дату восстановления на работе в размере 70 350 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2009 года по 2022 года в размере 219 942 рублей, расходы на медицинское освидетельствование и получение справок в размере 15 084 рублей;

- обязать ответчика сделать перерасчет листка нетрудоспособности и передать соответствующие сведения в ФСС;

- взыскать компенсацию за сверхурочную работу за период с 10 января 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 48 650 рублей;

- выплатить неустойку;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2008 года истец был принят на работу к ответчику в должности охранника. 23 мая 2022 года истцу было сообщено о ликвидации компании и о переводе на другое место работы - ООО "ЧОО "Агентство защиты капиталовложений". 27 мая 2022 года под давлением и по требованию генерального директора истцом было написано заявление об увольнении для перевода на другое место работы. В период с 31 мая 2022 года по 5 августа 2022 года истец находился на больничном, о чем известил работодателя. 13 июля 2022 года истец получил уведомление, датированное 28 июня 2022 года, в котором он вызывался для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. 21 июля 2022 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, датированным 31 мая 2022 года. Расчет денежных средств, подлежащих выплате, и документов, подлежащих выдаче при увольнении, истец не получил.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

ФИО восстановлен на работе в ООО "ЧОО "Агентство защиты капиталовложений" в должности охранника с 1 июня 2022 года.

С ООО "ЧОО "Агентство защиты капиталовложений" в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 82 121,50 рублей, компенсация за сверхурочную работу в размере 48 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

На ООО "ЧОО "Агентство защиты капиталовложений" возложена обязанность передать в Фонд социального страхования Российской Федерации сведения о нетрудоспособности истца в период с 11 июня 2022 года по 12 июля 2022 года

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЧОО "Агентство защиты капиталовложений" в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина 3 815 рублей.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Положениями статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 февраля 2012 года ФИО был принят на работу в ООО "Частная охранная организация "Агентство защиты капиталовложений" в должности охранника, с ним заключен трудовой договор N 55 с окладом в размере 12 759 рублей (п. 1.1 договора). Так же указано, что фактически ФИО исполняет свои должностные обязанности с 25 ноября 2008 года.

Согласно п. 4.1 договора истцу установлен скользящий график с продолжительностью рабочего времени - не более 40 часов в неделю.

31 мая 2022 года трудовой договор с ФИО расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, что подтверждается приказом об увольнении и записью в трудовой книжке.

Согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности - истец находился на больничном в период с 1 июня 2022 года по 5 августа 2022 года.

11 июля 2022 года истец направил работодателю уведомление, в котором указал, что заявление на увольнение от 31 мая 2022 года было написано им под давлением для перевода на другое место работы. Той же датой он был госпитализирован в больницу. Уведомляет, что больничный лист будет предоставлен им в первый рабочий день после выписки. Тем же уведомлением отзывает заявление об увольнении и просит представить ему сведения об адресе нового места работы и графика работы.

Разрешая спор по существу, с учетом приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и правомерно восстановил ФИО. на работе в ООО "ЧОО "Агентство защиты капиталовложений" в должности охранника с 1 июня 2022 года, исходя из того, что при написании заявления об увольнении истец не руководствовался желанием прекратить трудовые отношения с ответчиком, а только указанием работодателя о необходимости написания заявления для перевода на другую работу. Кроме того, показаниями свидетелей также было установлено, что в спорный период подобным образом был уволен не только истец, но и иные сотрудники организации, которых также вводили в заблуждение относительно необходимости написания заявления об увольнении для перевода на другое место работы в связи с ликвидацией организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, и что истец дал согласие на его увольнение, установлено не было.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что работодателем не нарушен порядок увольнения, несостоятелен, поскольку опровергается доказательствами истца.

Руководствуясь ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", п. п. 4, 9 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24,12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд пришел в выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 82 121,50 рублей, компенсации за сверхурочную работу в размере 48 650 рублей

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они законны, обоснованы, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно обязал ответчика передать сведения о нетрудоспособности истца в период с 11 июня 2022 года по 12 июля 2022 года в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Правомерно судом были оставлены без удовлетворения требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с тем, истец восстановлен на работе и оснований, предусмотренных ст. 127 ТК РФ, для взыскания указанной компенсации не имеется; а также отказано во взыскании расходов на медицинское освидетельствование и оформление медицинских документов, взыскании компенсации (неустойки) за задержку выплаты заработной платы, поскольку такая компенсация действующим законодательством, трудовым договором или локальными актами ответчика не предусмотрена, не установлено и факта задержки выплаты заработной платы.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и проверки не подлежит.

Ссылка в жалобе на незаконность решения суда в части размера взыскания в пользу ФИО заработной платы за время вынужденного прогула является необоснованным. Судом первой инстанции правильно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 82 121,50 рублей, из расчета среднего дневного (часового) заработка в размере 714,10 рублей, так как приказом ООО "ЧОО "Агентство защиты капиталовложений" N 16/к от 31.05.2022 уволен с должности охранника 31.05.2022. Последним днем работы истца ФИО у ответчика является 31.05.2022.

Из представленных в материалы дела графиков несения службы сотрудниками ООО "ЧОО "Агентство защиты капиталовложений" на объекте "Офис" утвержденных генеральным директором ООО "ЧОО "Агентство защиты капиталовложений" следует, что истец неоднократно привлекался для несения суточных дежурств для обеспечения режима работы на объекте при графике работы 40 часов в неделю, на основании трудового договора N 55 от 1 февраля 2012 года, в связи с чем судом также правомерно взысканы денежные средства за сверхурочную работу в размере 48 650 рублей из расчета фактически отработанного времени в период с 10 января 2022 года по 31 мая 2022 года, при этом доказательств опровергающих указанные выводы стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года оставит без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Агентство защиты капиталовложений" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка