Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года №33-7005/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-7005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.
судей Веригиной И.Н., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Аспект" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ибраева В. В.ча к ООО "Аспект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя ООО "Аспект" - Задоя А.В., заключение прокурора Румянцева А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Аспект" обратилось в Приморский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировало тем, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ибраеву В.В. в удовлетворении исковых требований отменено, он восстановлен на работе, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, ответчиком полностью исполнено. После исполнения судебного акта, ООО "Аспект" стало известно об обстоятельствах, которые оно считает вновь открывшимися. В декабре 2019 года на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владивостока была размещена информация о вынесенном этим судом решении по делу N по иску Ибраева В.В. к МУП "Некрополь" о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда. После чего ООО "Аспект" выяснило, что на момент заключения трудового договора с ООО Аспект" в сентябре 2017 года Ибраев В.В. уже являлся работником МУП "Некрополь" и занимал должность специалиста в сфере закупок. При этом работа в МУП "Некрополь" была для него основным местом работы. Таким образом, на момент заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между Ибраевым В.В. и ООО "Аспект", а также на момент рассмотрения настоящего гражданского дела N, ООО "Аспект" не знало и не могло знать о том, что Ибраев В.В. уже официально трудоустроен и работает у другого работодателя - МУП "Некрополь". ООО "Аспект" полагает, что указные обстоятельства являются вновь открывшимися, они могли существенным образом повлиять на ход рассматриваемого дела. Так, трудовую книжку, выданную Ибраеву В.В. при приеме на работу в ООО "Аспект" следует считать подложной, поскольку ведение двух трудовых книжек разными работодателями на одного работника противоречит требованиям трудового законодательства. Все сведения, которые внесены в трудовую книжку, выданную по месту работы в ООО "Аспект", являются недостоверными, поскольку они внесены на основании недостоверных сведений, представленных Ибраевым В.В. Кроме того, должностные обязанности мерчендайзера в ООО "Аспект" предусматривают полную занятость в течение восьмичасового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе. Удаленность работодателя, разъездной характер работы Ибраева В.В. позволяли ему долгое время скрывать второе основное место работы, но со временем качество работы Ибраева В.В. в ООО "Аспект" стало ухудшаться, допускались факты отсутствия Ибраева В.В. в торговых сетях по заданию работодателя - ООО "Аспект", что было установлено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, и не опровергнуто судом апелляционной инстанции. У Ибраева В.В. не было уважительных причин отсутствовать на рабочем месте по адресам, указанным в задании работодателя ООО "Аспект". При наличии основанного места работы в МУП "Некрополь", у Ибраева В.В. в принципе не было права на трудоустройство в ООО "Аспект". Истец всячески уклонялся от получения уведомлений, длительно отсутствовал на рабочем месте. Будучи работником МУП "Некрополь" Ибраев В.В. трудовую функцию в ООО "Аспект" не мог выполнять. Ввиду злоупотребления Ибраевым В.В. своими правами увольнение за прогул являлось законным. После вынесения апелляционного определения на работу Ибраев В.В. в ООО "Аспект" так и не вышел, не представил никаких объяснений, до настоящего времени на уведомления ООО "Аспект" не отвечает. О вновь открывшихся обстоятельствах ответчику достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено почтовое отправление от МУП "Некрополь" о трудовой деятельности истца. Представитель ООО "Аспект" просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ООО "Аспект" Задоя А.А. поддержал заявление по доводам, изложенным в нем.
Ибраев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, его неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, не находит оснований для пересмотра апелляционного определения.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как следует из части 3 этой же статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной инстанций в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
В пункте 9 этого постановления указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Ибраева В.В. к ООО "Аспект" о возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ибраева В.В. были удовлетворены в части, увольнение Ибраева В.В. признано незаконным, Ибраев В.В. восстановлен на работе в ООО "Аспект" в должности мерчендайзера с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ибраева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в доход Владивостокского городского округа госпошлина 300 руб. В остальной части иска отказано.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Аспект" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Ибраева В.В. путем исключения записи о расторжении трудового договора с ООО "Аспект".
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Аспект" без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Аспект" ссылается на то, что на момент заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Аспект" и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, Ибраев В.В. уже был официально трудоустроен и работал у другого работодателя - МУП "Некрополь", о чем ни ответчику, ни суду не было известно.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения, не установлено.
В данном деле рассматривался вопрос о соблюдении работодателем ООО "Аспект" требований трудового законодательства при увольнении истца с работы, то есть законность его увольнения, а доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут являться основанием для пересмотра принятого апелляционного определения, поскольку вопрос о правомерности либо неправомерности действий истца при заключении трудового договора с ООО "Аспект" в настоящем деле не решался.
Довод ООО "Аспект" о том, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенными и могли повлиять на принятое апелляционное определение, судебная коллегия признает несостоятельным.
По существу доводы, изложенные в обоснование заявления, сводятся к несогласию с принятым по делу апелляционным определением, что не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении заявления ООО "Аспект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ибраева В. В.ча к ООО "Аспект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка