Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-7005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-7005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.
при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по частной жалобе Голубинской М. Н.
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2019 года о приостановлении производства
по гражданскому делу по иску Голубинской М. Н. к Голубинском А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учет,
УСТАНОВИЛА:
Голубинская М.Н. обратилась в суд с иском к Голубинскому А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: [адрес], указывая, что собственником данной квартиры является она и в 1/3 доли несовершеннолетняя дочь Голубинская А.А., [дата] года рождения. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении в качестве супруга истца, проживание с ним невозможно ввиду противоправного поведения с его стороны.
Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 ноября 2019 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода гражданского дела по иску Голубинском А.С. к Голубинской М. Н. о разделе совместно нажитого имущества: жилого помещения по указанному выше адресу.
В частной жалобе Голубинская М.Н. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по гражданскому делу. Заявитель жалобы указала на приостановление судом производства по делу по истечении 2-х месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения гражданских дел, нарушение судом разумных сроков рассмотрения дела, возможность рассмотрения настоящего дела до разрешения требований Голубинского А.С. о разделе спорного жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу закона приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода гражданского дела по иску Голубинском А.С. к Голубинской М.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
До разрешения между сторонами спора о принадлежности спорного жилого помещения ответчику невозможно разрешить требования истца о прекращении права пользования ответчиком указанным жилым помещением.
Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение судом гражданского дела свыше срока, предусмотренного части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильность принятого определения не влияет и не может служить основанием для ограничения в применении положений института приостановлении производства по делу.
Судом правильно применены нормы гражданского процессуального закона, производство по делу приостановлено при наличии законных оснований.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
