Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1934/2020
по иску Петренко Юлии Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 г.
(судья районного суда Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Петренко Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта 84 500,00 рублей, штрафа 42 250,00 рублей, неустойки 84 500,00 рублей, компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 2 000,00 рублей, расходов по оплате досудебной оценки 5 000,00 рублей, расходов по подготовке доверенности 1 800,00 рублей, почтовых расходов 1 233,00 рублей, расходов по подготовке досудебных претензий 6 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг 18 000,00 рублей (т.1 л.д. 5-11, 232-236).
В обоснование требований истец указала, что 01.06.2019 в результате ДТП по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Hyundai Getz GL, гос.номер N, получил технические повреждения. По результатам административного расследования виновным в произошедшем признан водитель Toyota RAV4, гос.номер N, Коренцов В.В., который не учел особенностей и габаритов управляемого им транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai Getz GL, гос.номер N.
В целях возмещения причиненного ущерба истица, будучи застрахованной по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", в порядке прямого возмещения убытков обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми для этого документами.
Страховщик, осмотрев повреждения автомобиля истца, заявленный случай страховым признал, 29.07.2019 выдал направление на восстановительный ремонт в ФИО13 исключив при этом из ремонта повреждения переднего бампера, переднего правого подкрылка, элементов ходовой части, дисков и шин, холдинга двери передней правой, порога правого, лонжерона заднего правого. Направление на ремонт было направлено истцу лишь 02.08.2019.
Поскольку автомобиль истца был не способен передвигаться самостоятельно, истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора, и 07.08.2019 автомобиль был предоставлен в ФИО14 Представитель станции техобслуживания произвел осмотр транспортного средства и сообщил о необходимости согласования перечня восстановительных ремонт со страховщиком. Автомобиль истца остался на территории ФИО15 и находится там по настоящее время.
Не согласившись с определенным страховой компанией объемом ремонтных работ и суммой страхового возмещения, Петренко Ю.А. инициировала проведение независимой экспертизы: по заключению ФИО16 ФИО7 от 18.09.2019 N стоимость восстановительного ремонта Hyundai Getz GL, гос.номер N, определена в сумме 110 200,00 рублей.
В этой связи истец обращалась к АО "АльфаСтрахование" с претензией, ответ на которую не последовал, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.01.2020 требования Петренко Ю.А. оставлены без удовлетворения ввиду того, что по результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы все повреждения автомобиля Хендэ GETZ GL, гос.номер N, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП 01.06.2019.
Полагая, что страховщиком обязательства по договору страхования не исполнены, истец обратился в суд с данным иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 г. постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Петренко Ю.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 84 500,00 рублей, штраф 42 250,00 рублей, неустойку 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 3 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000,00 рублей, расходы по подготовке доверенности 1 800,00 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, всего 195 550 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО17 расходы на оплату судебной экспертизы 35 199,00 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 920,00 рублей (т.2 л.д. 44-60).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просило отменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и отказать в удовлетворении иска в указанной части при принятии нового решения. Полагала, что штрафные санкции не подлежат взысканию либо подлежат максимальному снижению, т.к. вина страховщика в невыплате страхового возмещения отсутствует ввиду того, что истец не представила ни в АО "АльфаСтрахование", ни финансовому уполномоченному фото с места ДТП, которые бы позволили соотнести повреждения в передней части автомобиля с обстоятельствами ДТП, отсутствие этих документов повлекло отказ в выплате страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы за составление экспертного исследования не было необходимости нести, расходы за составление претензии, расходы на представителя чрезмерны (т.2 л.д. 69-72).
Петренко Ю.А. направлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что страховщиком в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в срок по 29.07.2019 не выдано направление на ремонт, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поэтому стоимость восстановительного ремонта взыскана судом правомерно. При определении размера штрафных санкций суд дал оценку всем обстоятельствам по делу, с учетом которых принял решение. Ответчик не доказал не соответствие разумным пределам понесенные истцом судебные расходы. Проведение экспертизы обусловлено неисполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.
Петренко Ю.А. и ее представитель, допущенная к участию в деле в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ Злыднева М.С., поддержали в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу.
АО "АльфаСтрахование" участие представителя в судебном заседании не обеспечило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коренцов В.В. в суд не явился, причину неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд также не явился, представителя не направил.
О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2019 в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего Петренко Ю.А. автомобиля Хендэ GETZ GL, гос.номер N, который был припаркован и Toyota RAV4, N, под управлением Коренцова В.В.
Виновным в произошедшем признан водитель Коренцов В.В.
На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО: потерпевшего в АО "АльфаСтрахование", виновника в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, Петренко Ю.А., действуя в соответствии с положениями ст.ст. 11,12 Закона об ОСАГО, 10.07.2019 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми документами.
16.07.2019 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца с привлечением ИП ФИО9, что подтверждается актом осмотра (т.1 л.д.92-93).
Согласно решению по заявлению N от 29.07.2019 N АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Автотранс Сервис", выдав направление на ремонт (т.1 л.д. 94,95).
Как следует из справки об отправке/доставке почтового отправления N направление на ремонт АО "АльфаСтрахование" направлено Петренко Ю.А. лишь 02.08.2019 (т.1 л.д.96).
В течение установленного в п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО срока ремонт автомобиля истца Петренко Ю.А. СТОА не произведен.
Установив, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнены, суд исходил, что потерпевший вправе предъявлять требования об осуществлении страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ФИО18 Согласно экспертному заключению N от 18.09.2019 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на запчасти составляет 110 200 рублей (т.1 л.д. 20-31).
23.09.2019 от истца в страховую компанию поступила претензия о выплате страхового возмещения согласно результатам самостоятельно организованной им независимой экспертизы (оценки), возмещении расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, в ответ на которую в письме от 02.10.2019 ответчиком сообщено об отсутствии у него правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ФИО19 (т.1 л.д. 107).
15.11.2019 Петренко Ю.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.01.2020 N в удовлетворении требований Петренко Ю.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.06.2019 (т.1 л.д. 35-37).
Определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза (т.1 л.д. 190-196).
По заключению эксперта ФИО20 от 25.06.2020 N механизм образования основной части заявляемых повреждений автомобиля Хендэ GETZ GL, гос.номер N (за исключением повреждений правого порога кузова), с технической точки зрения, соответствует механизму заявленного ДТП от 01.06.2019; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ GETZ GL, гос.номер N, с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 84 500 рублей, без учета износа 122 900 рублей (т.1 л.д. 210-226).
Выводы эксперта сторонами не оспорены, оснований в них сомневаться суда не усмотрел, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. С учетом изложенного выводы судебной экспертизы положены в основу судебного акта.
Поскольку наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривались, в силу ст. 3 Закона об ОСАГО возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленных данным Законом пределах гарантируется, требования Петренко Ю.А. о взыскании со страховой компании 84 500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта подтверждены результатами судебной экспертизы, руководствуясь положениями статье1 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.11 ст. 1, подп. "б" ст. 7, п.10, п. 11, п.15.1, п. 15.3, п. 21 ст.12,, ч.1, ч.2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.Решение суда в указанной части не обжалуется.
Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия принимает во внимание, что АО "АльфаСтрахование", возражая против предъявленных требований, ссылался на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в непредставлении страховщику фотографий с места ДТП, в связи с чем ответчик не смог соотнести имеющиеся повреждения правой части транспортного средства с обстоятельствами ДТП, предъявлении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, в то время как приоритетной формой страхового возмещения является направление на обязательный ремонт, в силу чего отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанный довод был проверен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
По делу достоверно установлено, что на осмотр транспортное средство истцом было предоставлено и осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра от 16.07.2019 (т.1 л.д. 92), при этом, направление на ремонт истцу было направлено лишь 02.08.2019 (т.1 л.д. 95, 96). Кроме того, в связи с тем, что страховщиком не был согласован ремонт правовой стороны автомобиля истца (т.1 л.д. 93), СТОА в ремонте автомобиля истцу отказано. В связи с чем предпринятые в этой связи истцом действия по самостоятельной организации осмотра транспортного средства и проведению независимой экспертизы, суд нашел правомерными. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Заявленные Петренко Ю.А. расходы в сумме 5000 рублей по оплате выполненного ФИО21 экспертного заключения от 18.09.2019 N 1295-19, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 18.09.2019, являются судебными издержками, которые суд взыскал в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ; оснований для их уменьшения, как об этом просил ответчик, суд не усмотрел.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО), равно как и штрафа, судом первой инстанции не установлено, требование истца об их взыскании суд счел обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций противоречат материалам дела, выводы суда не опровергают, повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которой дана надлежащая оценка.
Размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции снизил до 40 000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела.
Для снижения размера штрафа - 42 250,00 рублей (84500*50%) суд оснований не усмотрел.
Разрешая требования в данной части, суд руководствовался положениями п.21 ст. 12, п.3, п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ст. 333 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 78, п.82, п. 84, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, фактические обстоятельства дела, действия страховщика и потерпевшего, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Петренко Ю.А., природу штрафных санкций, баланс интересов сторон, принцип соразмерности.
Доводы жалобы не содержат ссылки на наличие обстоятельств, которые бы не были учтены судом или приняты во внимание неправомерно и повлекли неверное принятие решения в указанной части.
При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы права и установил юридически значимые обстоятельства.
В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд счел заявленную к взысканию с АО "АльфаСтрахование" сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной и уменьшил ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 3 000 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В п.4 данного Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).
Частью 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
С учетом изложенного суд взыскал расходы на составление претензии.
По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что 20.09.2019 между истцом и ИП ФИО10 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать Петренко Ю.А. юридические услуги по факту причинения вреда автомобилю клиента Хондэ Гетц, гос.номер Е498ВВ136 в результате ДТП от 01.06.2019, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела.
Стоимость услуг по договору сторонами определена следующим образом: письменные консультации, составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - 3000 рублей, составление искового заявления - 6000 рублей, участие в судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении дела, связанного с исполнением настоящего договора - 6000 рублей за одно судебное заседание.
Во исполнение указанного договора об оказании юридических услуг от 20.09.2019 Петренко Ю.А. произведена оплата в сумме 3000 рублей за подготовку досудебной претензии в адрес АО "АльфаСтрахование", 3000 рублей за подготовку досудебного обращения к финансовому уполномоченному, 6000 рублей за подготовку искового заявления, 12000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, кроме того, за направление пакета документов страховщику - заявления оплачено 308 рублей, за направление досудебной претензии страховщику - 261 рублей, за направление искового заявления с приложенными документами в адрес участников процесса - 664,00 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции от 20.09.2019 к приходному кассовому ордеру N 109, от 15.11.2019 к приходному кассовому ордеру N 171, от 07.02.2020 к приходному кассовому ордеру N 029, от 07.02.2020 к приходному кассовому ордеру N 030, квитанция N 099496 от 09.07.2019, кассовые чеки от 20.09.2019, три кассовых чека от 07.02.2020.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляла по доверенности от 04.02.2020 ФИО10, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, суд указал, что находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 17 000 рублей (из которых 2000 рублей за составление претензии, 3000 рублей за составление искового заявления и 12000 рублей за три дня занятости представителя в суде и понесенные почтовые расходы), полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
