Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-7005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Абдулаева М.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя СПАО " Ресо-Гарантия" ФИО9 ( доверенность на л.д. 184) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>. которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку в размере 150000 рублей и судебные расходы в сумме 18500 рублей, а всего 568 500 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с СПАО "Ресо - Гарантия" государственную пошлину в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО2, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-гарантия" о возмещении ущерба причиненного ДТП, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска ссылался на то, что в результате ДТП, происшедшего <дата>, автомобиль истца "Хонда" за госномером Е 188 СХ 05 рус под управлением водителя ФИО7 получил различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины "ВАЗ 21099" госномер Е 081 ХО 05 РУ ФИО8 <дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с приложенным пакета документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также представил поврежденный автомобиль к осмотру. <дата> страховая компания ответила отказом, не признав случай страховым.
<дата> в адрес страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия"" была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховая компания повторно ответила отказом от <дата>.
Согласно заключению ООО " Центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта т/с ХОНДА составляет 412884.62 руб. За неисполнение требования в добровольном порядке просит взыскать штраф по закону о защите прав потребителей и возместить расходы на эксперта.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО " Ресо-Гарантия" ФИО9 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в электронной форме <дата> суду первой инстанции были направлены возражения и заключение специалиста ООО "Экспертиза-Юг" от <дата>, которые судом не были исследованы и не приняты во внимание. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом не удовлетворено. Суд сослался на заключение эксперта от <дата>, однако оно противоречит выводам транспортно-трассологической экспертизы ООО " КОНЕКС-Центр" от <дата>, которой страховой случай не установлен.
Извещенные надлежащим образом ФИО1, представитель СПАО " Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, в жалобе представитель СПАО " Ресо-Гарантия" ФИО9 просит рассмотреть дело без его участия, поэтому дело рассмотрено без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины "ВАЗ 21099" за государственным номерным знаком Е 081 ХО 05 рус под управлением ФИО10 и автомобиля "ХОНДА" за государственным номером Е 188 СХ 05 рус под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1, виновником ДТП признан водитель автомашины "ВАЗ 21099" ФИО11
<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с приложением необходимых документов для получения страхового возмещения, а также представил поврежденный автомобиль к осмотру. Заявление о страховой выплате было принято страховой компанией СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", однако <дата> страховая компания ответила отказом.
<дата> в адрес страховой компании СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, но страховая компания отказала в пересмотре ранее принятого решения об отказе.
Указанные обстоятельства представителем ответчика в возражениях на иск и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно статье 14.1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В подтверждение размера причиненного ущерба т/с Хонда представлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 412884 рубля ( л.д. 17-38). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>,
В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" ИП ФИО12 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины "ХОНДА" за государственным номером Е 188 СХ 05 рус на дату ДТП составляет 412804,7 рублей.
Согласно заключению эксперта Консультационного экспертного центра за N'071851 от <дата>, представленного ответчиком, повреждения автомобиля "ХОНДА" за государственным номером Е 188 СХ 05 рус не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Центр межрегиональной независимой экспертизы" ФИО13 от <дата>, повреждения автомобиля "ХОНДА" за государственным номером Е 188 СХ 05 рус могли образоваться при заявленных обстоятельствах на дату ДТП от <дата> года
Изложенным опровергаются доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом не было принято во внимание представленное им заключение специалиста ООО "Экспертиза-Юг" от <дата>, указанному заключению судом дана критическая оценка и назначена судебная экспертиза.
Суд в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ признал заключение судебного эксперта ООО "Центра межрегиональной независимой экспертизы", проведенной экспертом ФИО13 от <дата>, допустимым и достоверным доказательством, оснований для сомнения в выводах этой экспертизы не имелось, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что заключение судебного эксперта противоречит выводам специалиста ООО "Экспертиза-Юг" от <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключению специалиста судом дана критическая оценка, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности в отличие от судебного эксперта.
Поскольку судебная экспертиза подтвердила страховой случай при тех обстоятельствах, которые были указаны истцом ФИО1 и определиластоимость восстановительного ремонта, суд обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на получение страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей.
Согласно статье 12 п. 21 указанного выше Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд, установив просрочку выплаты страхового возмещения истцу ФИО1, правильно взыскал неустойку, однако при определении ее размера не учел требования статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с Обзором ВС РФ от <дата> для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.
Судом применены правила статьи 333 ГК РФ, однако не учтено, что размер определенной судом неустойки также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в размере 150 тыс. рублей при том, что автомашина истца 1998 года выпуска и рыночная стоимость ее на момент ДТП не определена, приведет к получению истцом неосновательной выгоды, в связи с чем размер неустойки судебная коллегия снижает до 50 тысяч рублей.
Судебные расходы на представителя в размере 10 тыс. руб. и на оплату расходов на экспертизы в сумме 8500 рублей являются разумными, оснований для снижения этих расходов не имеется.
В возражениях и апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9 просит назначить повторную судебную экспертизу, в качестве оснований для ее назначения указывает на противоречие ее выводов транспортно-трассологической экспертизы ООО "КОНЕКС-Центр" от <дата>, на не выяснение механизма образования повреждений на автомашине истца. Между тем, по указанным вопросам имеются выводы эксперта ФИО13, выводы эксперта признаны мотивированными и последовательными, основанными на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата> N-П.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.87 части 2 ГПК для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, не имеется, в удовлетворении ходатайства представителя СПАО " Ресо-Гарантия" следует отказать.
С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить в части, снизить размер неустойки до 50 тысяч рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
