Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-7005/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Анисимова В.Ф., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Бронякиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску Шульги Елены Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Грибановский машиностроительный завод" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, процентов (компенсации) за задержку их выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шульги Елены Андреевны,
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 05.08.2019 года
(судья Силин А.К.),
УСТАНОВИЛА:
Шульга Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Грибановский машиностроительный завод" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, процентов (компенсации) за задержку их выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 01.02.2019 года была принята на работу в ООО "ГМЗ" специалистом в отдел маркетинга и рекламы по трудовому договору N15/2019.
В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора ежемесячная заработная плата состояла из оклада в размере 20 480 руб. и надбавки в соответствии со штатным расписанием, которая составляла 8 192 руб., а всего 28 672 руб.
С апреля 2019 года заработную плату ответчик уплачивать перестал. В связи с чем, написала заявление об увольнении по собственному желанию. 31.05.2019 года трудовой договор был расторгнут. Ответчик расчет при увольнении не произвел.
Просит суд, с учетом уточнения требований: взыскать 30 574 руб., в том числе:
- 13 526 руб. заработная плата за апрель 2019 года,
- 15 925 рублей заработная плата за май 2019 года,
- 1 123 рубля процентов за задержку выплаты заработной платы,
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 19 000 руб. (л.д. 5-8, 100).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 05.08.2019 года исковые требования Шульги Е.А. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грибановский машиностроительный завод" в пользу Шульги Елены Андреевны:
- задолженность по заработной плате и расчету при увольнении в размере 29 067 (двадцать девять тысяч шестьдесят семь) рублей 80 копеек;
- проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении на день вынесения судебного решения (05.08.2019 включительно) в размере 472 (четыреста семьдесят два) рубля 16 копеек;
- компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей;
- судебные расходы в размере 9 495 (девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грибановский машиностроительный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 386 (тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате и расчета при увольнении в размере 29 067 (двадцать девять тысяч шестьдесят семь) рублей 80 копеек подлежит немедленному исполнению (л.д. 120, 121-125).
На данное решение суда Шульги Е.А. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания морального вреда и судебных расходов, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, и принятии нового решения, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 135).
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора; в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо (ст. ст. 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 года Шульга Е.А. была принята на работу в ООО "ГМЗ" специалистом в отдел маркетинга и рекламы по трудовому договору N15/2019, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 11-13), трудовым договором (л.д. 14-16).
Согласно трудовому договору Шульге Е.А. установлен оклад в размере 20 480 руб. в месяц и надбавка в соответствии со штатным расписанием (п. 6.1 договора).
Штатное расписание суду не представлено, однако и истец и ответчик подтвердили, что ежемесячная надбавка Шульге Е.А. была определена размере 8 192 руб.
Пунктом 6.4 трудового договора определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, 10 и 25 числа каждого месяца.
С 01 по 14 апреля включительно Шульга Е.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом оплата отпуска была осуществлена до отпуска в размере 13 416 руб.
Правомерность удержания из окончательного расчета 4 782,60 руб. за дни отпуска, которые были предоставлены за еще неотработанный ею, период истец не оспаривает.
Шульга Е.А. находилась в отпусках без сохранения заработной платы 1 день в апреле и 5 дней в мае 2019: 26 апреля, с 06 по 08 мая включительно, 16 и 21 мая.
29.04.2019 года Шульге Е.А. был выплачен аванс за апрель в размере 809,89 руб.
31.05.2019 года Шульга Е.А. уволена по собственному желанию.
Судом первой инстанции правильно установлено, что за отработанные истцом апрель и май 2019 иных выплат, помимо оплаты очередного оплачиваемого отпуска в размере 13 416 руб. и выплаты 29.04.2019 части зарплаты за апрель в размере 809,89 руб., ответчик до настоящего времени не произвел.
Факт задолженности представитель ответчика признал, указав, что размер задолженности по заработной плате составляет 24 793,08 руб., в том числе 11 560,13 руб. задолженность за апрель, 13 232,95 руб. задолженность за май.
Заявляя указанные исковые требования стороной истца указывалось, что сумма задолженности составила 30 574 руб., из которых задолженность за апрель 13 526 руб., задолженность за май 15 925 руб., проценты за просрочку выплаты 1 123 рубля.
Поскольку судом установлено наличие задолженности по выплате ООО "ГМЗ" причитающейся Шульге Е.А. заработной платы за апрель и май 2019 года, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм, произведя расчет задолженности самостоятельно, и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В данной части по доводам апелляционной жалобы решение суда не обжалуется и не подлежит проверке судебной коллегией.
Решение суда по доводам апелляционной жалобы обжалуется в части размера морального вреда и взыскании судебных расходов.
Однако судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определяя размер, подлежащей возмещению суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учел требования разумности, справедливости и произвел расчет подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно от изначально заявленной суммы иска, определив сумму возмещения расходов в размере 9 495,49 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы Шульги Е.А. не содержат, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 05.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
