Определение Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-7005/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-7005/2019
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.






при секретаре


Савостиной А.А.




рассмотрев частную жалобу истца ООО "Константа" на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Константа" к Шакирову Н.Ф. о взыскании денежных средств, возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в Центральный районный суд г. Тюмени".
установил:
истец ООО "Константа" обратился в суд с иском к Шакирову Н.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 30 000 руб., процентов за период с 08 июля 2017 года по 01 августа 2017 года в размере 12 150 руб., процентов за период с 01 августа 2017 года по 29 июля 2019 года в размере 59 999,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).
Определением судьи от 16 августа 2019 года исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности данному суду (л.д.1).
С указанным выше определением судьи не согласился истец ООО "Константа".
В частной жалобе просит определение судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по подсудности (л.д.50-51).
Считает, что пунктом 20 договора потребительского займа (микрозайма) ООО "Константа" и Шакиров Н.Ф. пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора по месту получения заемщиком оферты, то есть в Ленинском районном суде города Тюмени.
Ссылаясь на судебную практику, определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года N 80-КГ16-9 полагает включение в кредитные договоры условия об установлении подсудности споров о взыскании задолженности суду по месту получения оферты правомерным, в связи с чем, вывод суда о возвращении искового заявления не основан на законе.
Кроме того, отмечает, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N2 Ленинского судебного района города Тюмени о вынесении судебного приказа в отношении должника Шакирова Н.Ф.
Считает, что достигнутая между сторонами договора договоренность о рассмотрении споров по месту совершения оферты, соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определённой и не вызывает сомнений о намерениях сторон относительно подсудности спора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Из материала видно, что 08 июля 2017 года между ООО "Микрокредитная организация "ПТУТОН 5" и Шакировым Н.Ф. был заключен договор потребительского займа (микрозайма), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д.12-13).
Шакиров Н.Ф. 19 декабря 2000 зарегистрирован отделом УФМС России по Тюменской области в Центральном районе города Тюмени по месту жительства по адресу: город Тюмень, адрес (л.д.14-15).
Согласно пункту 20 договора займа стороны договорились, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу данного договора по иску кредитора, будут разрешаться в суде в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или получения заемщиком оферты, то есть в Ленинском районном суде города Тюмени или судебном участке N2 Ленинского судебного района города Тюмени (л.д.12, оборот).
Разрешая вопрос о принятии к производству заявления ООО "Константа" о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что данное заявление подано с нарушением правил подсудности.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.
Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Указание по вопросу подсудности в виде места нахождения заёмщика или получения заемщиком оферты, в пределах субъекта по месту нахождения заемщика, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.
Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.
Учитывая, условия договора не позволяют однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Центральным районным судом города Тюмени.
Доводы частной жалобы о нарушении судом при возвращении иска правил договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 16 августа 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы истца ООО "Константа" отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка