Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-7005/2019, 33-109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-109/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Пронь С. А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2019 года, которым с Басина А. А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от 17 июля 2015 года в размере 77 030 рублей 53 копеек, в том числе основной долг - 39 235 рублей 84 копейки, проценты - 27 953 рубля 42 копейки, штрафные санкции - 10 600 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2662 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
17 июля 2015 года между Акционерным Коммерческим Банком "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и Басиным А.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N...ф на сумму 50 000 рублей со сроком возврата 31 июля 2020 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых (л.д. 18-21).
Во исполнение заключенного договора банк предоставил заемщику кредит на указанную сумму, открыл счет N....
Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита периодическими платежами до 20 числа каждого месяца в размере плановой суммы, включающей как часть основного долга, так и проценты за пользование кредитом (пункт 6 договора).
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности договором установлена неустойка (с момента задолженности до 89 дней -20 % годовых от суммы просроченной задолженности, с 90 дня до даты погашения - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности) (пункт 12 договора).
Басин А.А. платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее банк) (л.д. 36). Позднее сроки конкурсного производства продлены определениями Арбитражного суда города Москвы (л.д.37).
20 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Басина А.А. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного платежа (л.д. 26).
Задолженность на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита N...ф от 17 июля 2015 года, Басин А.А. не выплатил, в связи с чем банк 6 ноября 2018 года обратился в суд за защитой нарушенного права, направив заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 17).
9 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 по гражданскому делу N... вынесен судебный приказ о взыскании с Басина А.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 17 июля 2015 года N...ф и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 128 795 рублей 15 копеек.
3 декабря 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 в связи с возражениями должника Басина А.А. судебный приказ от 9 ноября 2018 года по гражданскому делу N... отменен (л.д. 17).
<ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Басину А.А., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N...ф от 17 июля 2015 года, с учетом снижения штрафных санкций в добровольном порядке, за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 117 682 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг - 50 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 43 659 рублей 61 копейка; штрафные санкции - 24 022 рубля 65 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3553 рубля 65 копеек (л.д. 5-7, 58).
В судебном заседании представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68).
Ответчик Басин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил о применении срока исковой давности и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Пронь С.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, размер неустойки снижен судом необоснованно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Басин А.А. просил заочное решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями, заключенного между сторонами кредитного договора N...ф от 17 июля 2015 года, установив факт неисполнения Басиным А.А. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности и снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пределах срока исковой давности.
Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору N...ф от 17 июля 2015 года в размере 150 232 рублей 69 копеек, в том числе основной долг - 39 235 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом - 27 953 рубля 42 копейки, штрафные санкции - 83 043 рубля 43 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок внесения которых наступил в августе 2016 года не истек, в связи с чем взыскал задолженность за период с 22 августа 2016 года по 7 февраля 2019 года.
Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 333, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций с 24 022 рублей 65 копеек до 10 600 рублей.
Удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведя соответствующий расчет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и приведенным им расчетом кредитной задолженности, оснований для увеличения размера начисленных штрафных санкций, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к утверждению о том, что срок исковой давности банком не пропущен, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им с учетом собранных по делу доказательств.
По мнению судебной коллегии, исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению стороны в споре, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права и лица, которое является ответчиком.
Кроме того, судом принято во внимание обращение банка к мировому судье о выдаче судебного приказа, отмена судебного приказа, учтено, что в период судебной защиты срок исковой давности не течет.
Выводы суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности до августа 2016 года истец пропустил срок исковой давности, подробно мотивированы в принятом решении, являются правильными, соответствующими требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения и верно примененного судом при принятии решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого истцом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Пронь С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
