Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 33-7004/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Утенко Р.В.,

Судей Полиновой Т.А.,

Тиуновой О.Н.

при секретаре

Юсуповой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года частную жалобу <...> на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... об отказе в пересмотре определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В. объяснения представителя ТСЖ "Царскосел-2" <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... исковые требования ТСЖ "Царскосел-2" к <...> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены, исковые требования <...> к ТСЖ "Царскосел-2" об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С <...> в пользу ТСЖ "Царскосел-2" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2018 по февраль 2019 года в размере <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ТСЖ "Царскосел-2" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С <...> в пользу ТСЖ "Царскосел-2" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата> <...> направила в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга заявление, указав на то, что <дата> она узнала о том, что оплата услуг представителя ТСЖ - <...>. была осуществлена по статье "Юридические услуги" смет доходов и расходов ТСЖ из платежей всех собственников, включая и заявителя.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации не указал, что именно ТСЖ понесло расходы по оплате услуг представителя, а также не указал, что указанная сумма на оплату услуг представителя ранее не была взыскана с заявителя через платежи.

Заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которому предыдущим председателем правления товарищества в 2009 году был заключен договор на оказание консультационных и иных услуг юридического характера с <...> в последующем, с указанным адвокатом заключались договора, в настоящее время заключен договор от <дата>.

На основании вышеизложенного, <...> просила пересмотреть вступившее в законную силу определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга отказано.

В частной жалобе <...> выражает несогласие с вышеуказанным определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

<...> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя;

4) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличия обстоятельств, указанных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, кроме того по существу направленных на переоценку выводов суда.

В частной жалобе <...> выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от <дата> не указал, что именно ТСЖ понесло расходы по оплате услуг представителя ТСЖ и то, что сумма в размере 15000 руб. соответствует доли <...> в общих расходах по содержанию и ремонту общего имущества и ранее не была с <...> получена ТСЖ через платежки.

Неуказание в судебном акте Верховного суда Российской Федерации на те или иные обстоятельства по делу не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, которые могут являться основанием к пересмотру судебного акта.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат достаточных оснований для отмены постановленного судом определения.

Суды двух инстанций, исходя из всей совокупности доказательств, исследованных в ходе нового рассмотрения дела, признали, что <...> правомерно представлял интересы ТСЖ "Царскосел-2".

Рреализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, является правом стороны, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Доводы жалобы ответчика о фальсификации документов, представленных истцом в ходе рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных истцом документов.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку выводов суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные истцами со ссылкой на ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения, вступившего в законную силу после апелляционного рассмотрения, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка