Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-7004/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вересовой Н.А.судей Полиновой Т.А.Рябко О.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 года апелляционную жалобу Гусевой Екатерины Викторовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021г. по гражданскому делу N 2-477/2021 по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" к Гусевой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" - Сирмана К.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гусевой Е.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету N... за период: с 01 июля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 79 937 рублей 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что ответчик является собственником ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По данному адресу лицевой счет N... оформлен на ФИО. Указанный жилой дом находится в управлении истца, который в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляет общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома и предоставляет собственникам жилищные и коммунальные услуги. За период с 01 июля 2017 года по 31 января 2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения в сумме 79 937 рублей 61 копеек (соразмерно ? доле принадлежащей ответчику). 25.02.2020г. мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гусевой Е.В. задолженности в указанном размере, который впоследствии был отменен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" удовлетворены частично.

С Гусевой Екатерины Викторовны в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 79 937 рублей 61 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей 13 копеек, а всего 82 535 (восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 74 копейки.

Не согласившись с решением суда, Гусева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение с учетом её возражений.

Представитель истца ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (податель жалобы) Гусева Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в спорный период. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 3, ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" в установленном законом порядке осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, наделен правом на обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Ответчику Гусевой Е.В. на праве общедолевой собственности принадлежит ? доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована в данном жилом помещении с 18.03.1994, что подтверждается справкой о регистрации (Форма 9) (л.д. 12).

По данному адресу лицевой счет N... оформлен на ФИО

По лицевому счету N... имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 159 875 рублей 23 копейки за период с 01 июля 2017 года по 31 января 2019 года, задолженность ответчика за указанный период составляет 79 937,61 руб., что соответствует принадлежащей ответчику ? доле в праве собственности (л.д.13, 14).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло объективное подтверждение наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения обязательств по оплате обязательных платежей ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Гусевой Е.В. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих, что в указанный период ответчиком в полном объеме оплачивались начисленные коммунальные услуги, а равно не представление сведений о том, что коммунальные услуги в спорный период не оказывались, либо были оказаны ненадлежащего качества, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 598 руб. 13 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" не выбиралось в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие собственниками помещений решения о выборе управляющей компании был предметом проверки суда первой инстанции.

ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: СПб, Тихорецкий пр., д. 27, корпус 2 на основании протокола общего собрания от 26.12.2008.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом услуги оказывались ненадлежащим образом и не в полном объеме, также не может быть положена в основу отмены решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих, что в указанный период ответчиками в полном объеме оплачивались начисленные коммунальные услуги, в материалы дела не представлено. Также как не представлено и сведений о том, что коммунальные услуги в спорный период не оказывались, либо были оказаны ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика выразившиеся в виде незаконного рассмотрения дела в отсутствие ее представителя и не рассмотрении ходатайства представителя Гусевой Е.В. об отложении процесса не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно материалам дела в адрес суда от представителя ответчика Гусевой Е.А. - Гусевой Е.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела в виду невозможности явки в судебное заседание. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку ранее представитель был допущен к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, доказательств наличия заключенного соглашения с представителем и выдачи на его имя доверенности в материалы дела не представлено, кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности своей явки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Екатерины Викторовны- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка