Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7004/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Маркеловой Т.А. - Сычёва С.А. на определение судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

возвратить Маркеловой Т.А. частную жалобу на определение Вахитовского районного суда г.Казани на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 ноября 2020 года по делу по иску Маркеловой Т.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" о признании незаконными санитарно-эпидемиологического заключения, экспертного заключения, заключения органа по оценке риска.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 20 ноября

2020 года исковое заявление Маркеловой Т.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", о признании незаконными санитарно-эпидемиологического заключения, экспертного заключения, заключения органа по оценке риска, передано на рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратилась с частной жалобой на определение суда.

Определением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от

21 декабря 2020 года вышеуказанная частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представителем Маркеловой Т.А. ставится вопрос об отмене определения судьи от 21 декабря 2020 года, как незаконного. При этом указывает, что передача дела в порядке административного судопроизводства препятствует дальнейшему движению дела.

Частная жалоба представителя Маркеловой Т.А. рассматривается в порядке п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Согласно абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая Маркеловой Т.Н. частную жалобу на определение от

20 ноября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрено самостоятельное обжалование определения о переходе к рассмотрению дела по правилам другого вида судопроизводства, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению постановленного судом определения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

При этом нормами ст.33.1 ГПК РФ не предусмотрено самостоятельное обжалование определения о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении частной жалобы заявителю являются правильными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 21 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Маркеловой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка