Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7004/2021

12.05.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.судей

Абрашкиной Е.Н.Ильясовой Е.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Натальи Анатольевны, Бокта Ивана Михайловича, Бокта Евгении Николаевны, действующей в своих интересах и своих несовершеннолетних детей ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, Кынчина Евгения Николаевича, Кынчиной Светланы Фаридовны, Грусковой Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )14, Лаптевой Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )16, Нефедовой Юлии Валерьевны, Казанцевой Елены Леонидовны, Плесовских Нины Михайловны, Плесовских Сергея Владимировича к администрации Тавдинского городского округа о возложении обязанности на администрацию Тавдинского городского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Тавдинского городского округа и частного жилищного фонда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.02.2021

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Яковлева Н.А. и иные указанные истцы обратились в суд с иском к администрации Тавдинского городского округа с требованиями о возложении на ответчика обязанности по организации проведения обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> специализированной организацией, с предоставлением заключения выданного специализированной организацией в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Тавдинского городского округа и частного жилищного фонда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что 29.09.2020 истцы обратились к ответчику с заявлением о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку данный дом исключен из Региональной программы по проведению капитальных ремонтов, капитальные ремонтные работы в доме не производились, в результате чего приходят в негодность несущие конструкции жилого дом: стены дома промерзают и частично прогнили, кровля дома разрушается - протекает, на потолках имеются протечки, фундамент дома разрушается, штукатурка обваливается, лестничные пролеты перекошены, шатаются, считают, что есть опасность обрушения дома.

По данным технического обследования по состоянию на 29.06.2016 спорный дом имеет общий процент износа 72%, что подтверждается справкой Тавдинского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 30.09.2016.

Между тем, ответчиком в ответе от 28.10.2020 на обращение истцов было указано не несоблюдение последними порядка, установленного п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее- Положение N 47), ввиду непредставления жильцами дома заключения специализированной организации, проводившей обследование МКД (подп."г" п.45 Положения N 47 ) и копий правоустанавливающих документов на помещения, расположенные в спорном доме.

Указывают на то, что непринятие своевременных мер ответчиком может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций указанного жилого дома или его части, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц, в связи с чем и обратились в суд с настоящим иском.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.02.2021 исковые требования Яковлевой Н.А. и иных истцов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Яковлевой Н.А. и иных истцов оставить без удовлетворения. Указывает на п. 45 Положения N 47, согласно которому в случае постановки жильцами спорного МКД вопроса о признании такого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции обязанность по представлению в межведомственную комиссию заключения специализированной организации, проводившей обследование МКД, лежит исключительно на заявителе. При этом учитывая то обстоятельство, что спорный МКД находится в общей долевой собственности, вопрос об оплате такого заключения специализированной организацией должен быть решен собственниками помещений МКД, как лицами, на которых в силу закона возложено бремя содержания дома, на общем собрании, между тем, этого сделано не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее - жилой дом, МКД). В доме расположено 8 квартир, принадлежащих частным лицам, за исключением <адрес>, сведений о правах на которую в государственном реестре недвижимости не имеется, при это собственником комнаты в данной квартире является истец Яковлева Н.А. Дом введен в эксплуатацию в 1937 году.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, 29.02.2020 в администрацию Тавдинского городского округа поступило коллективное обращение жителей <адрес> в <адрес> о признании спорного МКД аварийным.

28.10.2020 заявителям направлен ответ о необходимости предоставить полный пакет документов, предусмотренных п. 45 Положения N 47, поскольку отсутствовало заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. При этом межведомственной комиссией решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов предусмотренное п.17 Положения N 47 не принято.

Кроме того, Постановлением Правительства Свердловской области от 05.07.2017 N 493-ПП "О внесение изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы"", указанный многоквартирный дом исключен из Региональной программы капитального ремонта (л.д. 155-163).

Из поступившей 01.02.2021 от ОНДиПР Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области (л.д.121) в материалы дела информации следует, что согласно проведенного сотрудником обследования (визуального осмотра) спорного дома установлено, что отопление в доме центральное, видимых нарушений изоляции электрооборудования (электропроводки) не обнаружено.

Также, 19.01.2021 на основании судебного запроса Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее-Департамент) проведено обследование спорного жилого дома.

Согласно акту обследования от 20.01.2021 (л.д.114-116) в ходе проведенной проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно заключению Департамента, являющегося органом государственно надзора (контроля), от 20.01.2021 (л.д.117-119) в ходе визуального осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выявлены признаки, указывающие на наличие оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Департаментом установлено, что жилой двухэтажный многоквартирный дом имеет капитальные стены, выполненные из бревна, с централизованным отоплением (оставлено печное), централизованное хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение (выгребная яма), электроснабжение.

- отмостка по периметру дома отсутствует (п.п. 4.1.7, 4.10.2.1 ПиН; п.п. 10, 16, 33, 34 Положения N 47). Учитывая, что отмостка является конструктивным элементом здания, предотвращающим проникновение воды к фундаменту, его замачивание и дальнейшее разрушение, дальнейшая эксплуатация дома без отмостки влечет за собой проникновение воды к фундаменту дома с его замачиванием и постепенным вымыванием грунта из-под фундамента дома с его последующей осадкой и разрушением. В таких условиях эксплуатации происходит ухудшение эксплуатационных характеристик фундамента дома с учетом его физического износа, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- присутствует ослабление связи отделочных слоев стен цоколя в виде трещин, частичных отслоений, разрушения участков кирпичной кладки цоколя и выветривание раствора в швах кладки (п.п. 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.5 ПиН, п.п. 10, 16, 33, 34 Положения N 47). Данный факт свидетельствует о нарушении прочностных характеристик ограждающих конструкций (стен) со смещением стены, о существовании биологического и механического повреждения цоколя определенной степени, которое в существующих условиях повышенной влажности будет продолжаться вплоть до ускоренного физического износа фундамента, до исчерпания несущей способности и возникновения опасности обрушения;

- фасад дома со следами загнивания деревянных бревен, местные увлажнения древесины наружных стен, следы гниения бревна (в значительной степени у <адрес> торца здания) (п.п. 3.4.4, 4.1.1, 4.2.2.1, 4.2.2.3, 4.2.3.12 ПиН; п.п. 10, 15, 33, 34 Положения N 47). Данный факт свидетельствует о наличии причин и условий, способствующих повышенной влажности материалов ограждающих конструкций, которые уже имеют определенную степень биологического повреждения, которое в существующих условиях повышенной влажности и отсутствия защитных мероприятий будет продолжаться вплоть до исчерпания несущей способности и возникновения опасности обрушения;

- на лестничных клетках в подъездах, по стенам частичное отслоение штукатурного слоя до оголения обрешетки, косметический ремонт лестничных клеток не производился более пяти лет: штукатурный и окрасочный слой стен лестничных клеток местами разрушен (несоответствие п.п. 10, 16, 33 Положения N 47). Данный факт свидетельствует о наличии причин и условий способствующих повышенной влажности материалов ограждающих конструкций, которые уже имеют определенную степень биологического повреждения, которое в существующих условиях повышенной влажности и отсутствия защитных мероприятий будет продолжаться вплоть до исчерпания несущей способности и возникновения опасности обрушения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 40, 46 Конституции Российской Федерации, положениями ст.ст. 1,2, 12, 14,15 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Положения N 47, принимая во внимание акт обследования и заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, свидетельствующие о наличии признаков, указывающих на наличие оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, указав, что оценка соответствия жилого дома установленным требованиям до настоящего времени не проведена, меры по организации обследования дома не предприняты, с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию ответчик не обратился, учитывая исключение данного дома из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в связи с нецелесообразностью проведения капитального ремонта и при наличии соответствующих многочисленных обращений жителей дома, имеющихся документов о физическом износе дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, полагает, что суд дал надлежащую правую оценку указанным доводом, изложенным в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на соответствующие нормы материального права, а также учитывая определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 1-КГ17-4.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется и более того, в противовес доводам жалобы заявителя, судебная коллегия полагает, что вопрос финансирования обследования дома на предмет признания его пригодным либо непригодным для проживания не является юридически значимым по настоящему спору, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что согласно имеющимся в деле документам (сведения, представленные БТИ, акт обследования и заключение Департамента от 20.01.2021) многоквартирный жилой дом имел процент физического износа 72% уже по состоянию на 29.06.2016, был исключен из программы капитального ремонта в связи с нецелесообразностью его проведения, о чем ответчик был осведомлен, в связи с чем неисполнение должным образом возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по своевременному принятию решения о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, осуществлению безопасных условий проживания граждан на территории <адрес>, может повлечь нарушение жилищных прав граждан.

Более того, указанные обстоятельства, подтверждающие нахождение спорного МКД в аварийном состоянии не позволяющем обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом, подтверждаются актом обследования и заключением Департамента от 20.01.2021.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Ильясова Е.Р.

...

...

...

...

...

...

...
...

......

......
...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка