Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-714/2020 по исковому заявлению Торяник Сергея Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Иванову Алексею Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, причиненного транспортному средству, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Торяник С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 30 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Иванова А.Н. и автомобиля Хундай IX35, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Скляренко С.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Иванов А.Н., гражданская ответственность виновника был застрахована в СК "Дальакфес", ответственность потерпевшего не зарегистрирована.

21 июля 2017 года Скляренко С.В. обратился в страховую компанию, направив все необходимые документы. Однако осмотр транспортного средства страховщиком не был организован, мотивированный отказ в выплате не направлен, страховое возмещение не выплачено.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 января 2018 года с ООО СК "Дальакфес" в пользу Скляренко С.В. взыскано страховое возмещение в размере 241 250 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, но к исполнению не предъявлялся.

Согласно приказу Банка России у страховщика ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия.

17 декабря 2019 года между Скляренко С.В. и Торяник С.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования от Российского Союза Автостраховщиков и других лиц исполнения по обязательству, возникшему в результате повреждения автомобиля Хундай IX35, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате указанного ДТП.

15 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, а 22 февраля 2020 года истец получил извещение РСА от 24 января 2020 года об отказе в компенсационной выплате, поскольку истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

05 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 241 250 рублей, неустойку за период с 04 февраля 2020 года по 04 апреля 2020 года в размере 135 100 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 963,50 рублей, а также взыскать в его пользу с ответчика Иванова А.Н. ущерб, причиненный ТС Хундай IX35, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и превышающий страховую выплаты в размере 46 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 586 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Торяник С.В. компенсационную выплату в размере 241 250 рублей, неустойку в размере 135 100 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 963,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

Суд взыскал с Иванова А.Н. в пользу Торяник С.В. разницу между выплатой страхового возмещения и фактически подтвержденными затратами на ремонт автомобиля в размере 46 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей

В остальной части заявленных требований было отказано.

С решением суда не согласилось РСА, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с РСА неустойки, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, в исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 17 декабря 2019 года, заключенный между потерпевшим в ДТП и истцом, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля. Однако, право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки прав требования (цессии).

Автор жалобы указывает, что требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению, соответственно и производное требование о взыскании с РСА штрафных санкций так же не подлежит удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от Торяник С.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Представитель Торяник С.В., действующий по доверенности Щепотин А.В., в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 января 2018 года с ООО СК "Дальакфес" в пользу Скляренко С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 214 250 рублей, неустойка в размере 241 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 625 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист был получен, но к исполнению не предъявлялся.

Приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120 у ООО СК "Дальфакфес" отозвана лицензия.

17 декабря 2019 года между Скляренко С.В. (цедент) и Торяник С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования от РСА исполнения по обязательству, возникшему в результате повреждения автомобиля Хундай IX35, в результате ДТП, в том числе право требования на страховую (компенсационную выплату) в соответствии с Законом об ОСАГО, уплату неустойки, суммы финансовой санкции, возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

15 января 2020 года истец Торяник С.В. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, а 22 февраля 2020 года РСА направил истцу извещение от 24 января 2020 года об отказе в компенсационной выплате, поскольку истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

05 марта 2020 года истец обратился в РСА с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца, и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца к РСА являются обоснованными, поскольку страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца, признан банкротом, решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, решение суда не исполнено. Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и соразмерности разрешилтребования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что подлежащий возмещению ущерб превышает лимит ответственности страхователя, суд руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с Иванова А.Н. разницы между выплатой страхового возмещения и фактически подтвержденными затратами на ремонт автомобиля в размере 46 200 рублей, взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 586 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Иванова А.Н. разницы между выплатой страхового возмещения и фактически подтвержденными затратами на ремонт автомобиля, предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем, оснований для проверки в апелляционном порядке решения в указанной части не имеется.

Проверив дело в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части противоречит фактически обстоятельствам дела, основано на неправильном применении норм материального права.

С 01 июня 2019 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в законе перечень.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Указанный перечень лиц является исчерпывающим.

Так как обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем), с момента вступления в силу указанных положений закона, а именно с 1 июня 2019 года, у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям.

Из материалов дела следует, что договор цессии между Скляренко С.В. и Торяник С.В. заключен 17 декабря 2019 года, с заявлением о компенсационной выплате истец обратился 15 января 2020 года, то есть после вступления в силу вышеуказанных положений закона.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 14, 15 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01 мая 2019 года.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, применяются к правоотношениям, возникшим на основании заявлений о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

Поскольку обращение на основании договора цессии имело место после 1 июня 2019 года, в соответствии с вышеизложенными законоположениями, истец не имеет права на получение компенсационной выплаты.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты у суда первой инстанции не имелось. В связи, с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований Торяник С.В. к РСА подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Торяник Сергея Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов отказать.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка