Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2020 года №33-7004/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-7004/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зольникова М.Ю. на определение Сургутского городского суда от 10 августа 2020 года, которым исковое заявление Зольникова М.Ю. возвращено со всеми приложенными к нему документами,
установил:
Зольникова М.Ю. обратилась в суд с иском к ДЮЮ о признании права собственности в порядке наследования на долю в имуществе.
Определением судьи от 22.06.2020 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20.07.2020.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Зольникова М.Ю. подала жалобу, в которой просит определение суда отменить, материал направить в Сургутский городской суд для принятия искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы указывает, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения ею была произведена доплата суммы государственной пошлины к первоначально оплаченной в размере 13 638 руб. Расчет суммы госпошлины был произведен исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, указанной в выписке из ЕГРН от 30.10.2018, а также свидетельстве о праве на наследство по закону (номер) от 24.09.2016. Ссылаясь на ст. ст. 91, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении спора и является основанием для доплаты государственной пошлины. Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, определить цену иска в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу сумм уплаченной госпошлины и подлежащей взысканию с истца при принятии решения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения исковое заявление Зольниковой М.Ю., судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие оценку спорного имущества, а также квитанция об оплате государственной пошлины, исходя из цены иска.
Возвращая заявление на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, Зольниковой М.Ю. не устранены.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи.
При предъявлении искового заявления истцом представлена копия выписки из ЕГРН от 30.10.2018, а также свидетельства о праве на наследство по закону (номер) от 24.09.2016, выданного ответчику, а также квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 300 руб.
Согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.
Как видно из искового материала, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения заявителем была представлена квитанция о доплате государственной пошлины на сумму 13 638 руб. и приложен расчет, обосновывающий данный размер (л.д. 52, 53).
Возвращая исковое заявление, суд не дал оценку этим документам, не указал, почему сумма произведенной доплаты государственной пошлины не позволяет разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству. Суд указал, что основанием для возвращения искового заявления является непредставление доказательств об оценке, однако собирание доказательств является задачей стадии подготовки дела и судебного разбирательства.
Как видно, расчет государственной пошлины произведен заявителем исходя из кадастровой стоимости спорной недвижимости, указанной в свидетельстве о праве на наследство (л.д. 25). Возвращая заявление, суд не указал, почему данная стоимость не может быть принята в качестве обоснования цены иска. Кроме того, действительная стоимость спорного имущества может быть определена при разрешении дела, что учитывается при распределении судебных расходов в решении суда и не препятствует принятию дела к производству суда.
В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску Зольниковой М.Ю. к ДЮЮ о признании права собственности в порядке наследования на долю в имуществе в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 10 августа 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Зольникова М.Ю. возвратить в Сургутский городской суд со стадии возбуждения гражданского дела.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка