Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-7004/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-7004/2019
"24" сентября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Фофонова А.С.
судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Харина Д.В. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольное строение
по частной жалобе Харина Д.В.
на определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 6 июня 2019 года
(судья районного суда Лозенкова А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.03.2018г. удовлетворены исковые требования Харина Д.В., постановлено: признать за Хариным Д.В., право собственности на индивидуальный жилой дом литер А, А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельных участках по адресу: <адрес> (л.д. 31, 32-48, т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.08.2018г. решение суда от 30.03.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения, (л.д. 111, 112-119, т. 2).
Харин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа город Воронеж понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 102 000 руб. (л.д. 121-122, т. 2).
В последующем от Харина Д.В. поступило заявление, в котором он, указывая, что помимо судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, им также понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 500 руб., по оплате досудебного экспертного исследования ООО "ЭУ "Воронежский центр экспертизы" в сумме 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб., просил взыскать с ответчика администрации городского округа город Воронеж, судебные издержки в общей сумме 170 500 руб. (л.д. 130-131, т. 2)
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.06.2019г. с администрации городского округа г.Воронеж в пользу Харина Д.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг взыскано 9000 руб. (т.2 л.д.156-167).
В частной жалобе Харин Д.В. просит отменить указанное определение и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 170 500 руб. (т.2 л.д.186-187).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениями, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.03.2018г. удовлетворены исковые требования Харина Д.В., постановлено: признать за Хариным Д.В., право собственности на индивидуальный жилой дом литер А, А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельных участках по адресу: <адрес> (л.д. 31, 32-48, т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.08.2018г. решение суда от 30.03.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения, (л.д. 111, 112-119, т. 2).
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд, Харин Д.В. указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы и по оплате досудебного экспертного исследования ООО "ЭУ "Воронежский центр экспертизы", государственной пошлины в сумме 18 000 руб.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что обращение Харина Д.В. в суд не вызвано незаконностью действий администрации городского округа г.Воронеж, а связано с намерением истца признать право собственности на самовольно возведенный без соответствующих разрешений индивидуальный жилой дом.
При этом верно указал, что ответчиком не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства объекта недвижимости, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в суде первой инстанции, а также расходов на оплату досудебной и судебной экспертизы не имеется.
Указанные выводы суда соответствует нормам процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем - адвокатом ФИО8 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд правомерно учитывал, что согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана администрацией городского округа г.Воронеж, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.08.2018г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.03.2018г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015г.
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для изменения взысканных районным судом сумм в счет возмещения судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 6 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Харина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка