Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-7004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-7004/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
07 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова С.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Торговая Компания "Мегаполис" удовлетворить.
Взыскать с Логинова С.А. в пользу акционерного общества "Торговая Компания "Мегаполис" в счет возмещения материального ущерба 158226 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4365 рублей.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Торговая Компания "Мегаполис" (АО "ТК "Мегаполис") обратилось с иском к Логинову С. А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 158 226 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 365 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2013 г. Логинов С. А. был принят на работу в ЗАО "ТК "Мегаполис" на должность <данные изъяты> отдела продаж филиала в г. Ярославле. 02.06.2015 г. организационно-правовая форма истца была изменена с ЗАО на АО.
15.02.2016 г. ответчик был переведен в отдел логистики и склада на должность <данные изъяты>. 01.12.2017 г. ответчик был переведен в отдел транспортной логистики и обслуживания клиентов на должность <данные изъяты>.
С истцом, как с лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности, 01.10.2013 г. был заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.
04.03.2014 г. ответчик был ознакомлен с инструкцией по работе с наличными денежными средствами для <данные изъяты>.
20.09.2016 г. ответчик ознакомлен с инструкцией по обеспечению сохранности инкассируемых денежных средств, подлежащих перевозке в собственных транспортных средствах силами <данные изъяты> доставки и торговыми агентами, согласно которой хранение денежных средств допускалось исключительно в металлическом сейфе, установленном в кабине автомобиля.
28.11.2017 г. ответчик был ознакомлен с Регламентом работы <данные изъяты>, которым также урегулирован порядок получения денежных средств от клиентов и их перевозка в автомобиле исключительно в сейфе.
20.02.2019 г. Логинов С. А., выполняя свои должностные обязанности, <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, гос.per.знак N, получив перед выездом товар на сумму 650 145,78 руб. Поставка осуществлялась по безналичному предварительному расчету на сумму 326 294,66 руб., с отсрочкой платежа на сумму 99 610,50 руб., и за наличный расчет при поставке товара на сумму 224 240,62 руб.
Логинов С. А. сдал в кассу филиала наличные денежные средства только в размере 66 014,62 руб. (из 224 240,62 руб.). По факту недостачи Логинов С. А. пояснил, что вырученные от клиентов денежные средства складывал в папку и хранил между документов под пассажирским сиденьем, в сейф денежные средства не складывал. В результате проведенного служебного расследования была установлена вина работника. Сумма недостачи составила 158 226 руб.
Ответчик добровольно возмещать материальный ущерб отказался. Приказом от 18.02.2019 г. трудовой договор с ним расторгнут 20.02.2019 г. на основании его личного заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Логинов С.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Логинова С.А., его представителя по устному ходатайству Ерофееву Л.В., поддержавших жалобу, представителя АО "ТК "Мегаполис" по доверенности Чистову Е.К., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии вины Логинова С.А. в причинении материального ущерба АО "ТК "Мегаполис", доказанности размера причиненного ущерба.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается ввиду их соответствия установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Судом по делу установлено, что Логинов С.А., являясь работником АЛ "ТК "Мегаполис" в должности <данные изъяты>, осуществляя <данные изъяты>, не обеспечил надлежащее хранение денежных средств в салоне автомобиля, в связи с чем денежные средства были похищены.
При этом, являясь <данные изъяты>, Логинов относился к той категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен работодателем с Логиновым С.А. 01.10.2013 г. В соответствии с п.3 данного договора работник несет материальную ответственность за сохранность денежных и иных материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им денежных средств и иных материальных ценностей. Согласно п.4 договора работник освобождается от материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Должностной инструкцией <данные изъяты> предусмотрено, что работник обязан по условиям договора с клиентом получать денежные средства от клиента за только что поставленный товар и за предыдущие поставки, хранить их в сейфе автомобиля в процессе следования по маршруту (п.5.22), а также своевременно и полностью сдавать в кассу денежные средства, полученные от клиента, отчитываться перед руководством (п.5.23).
Пунктом 2 Инструкции по работе с наличными денежными средствами для <данные изъяты> в АО "ТК "Мегаполис" предусмотрено, что получаемые от реализации товаров денежные средства должны помещаться в сей и находится в нем до момента возвращения в место расположения Общества. Не помещенные в сей денежные средства считаются незастрахованными. Допускается иметь при себе денежные средства до 10 000 руб. для размена.
Согласно п.6.7 Инструкции по обеспечению сохранности инкассируемых денежных средств, подлежащих перевозке в собственных транспортных средствах силами <данные изъяты>, доставки торговыми агентами АО "ТД "Мегаполис", при каждом получении денежных средств от клиентов <данные изъяты> должен незамедлительно поместить их в сейф с внесением соответствующих отметок в маршрутном листе и сопроводительных грузу документов. В случае невыполнения данного пункта все страховые риски возлагаются на ВЭД или ТА, как на лицо, не обеспечившее соблюдение условий договора страхования.
Согласно п.5.3.6 Регламента работы <данные изъяты> доставки, после получения денежных средств и документов от представителя торговой точки, <данные изъяты> направляется к автомобилю, снимает автомобиль с сигнализации и вносит денежные средства в сейф, расположенный в транспортном средстве.
С указанными инструкциями и регламентом Логинов С.А. ознакомлен, данный факт не оспаривал.
Осуществляя 20.02.2019 г. доставку товаров в торговые точки на автомобиле, вверенном ему, оборудованным в салоне сейфом для хранения денежных средств, Логинов С.А. не воспользовался данным сейфом, складывал полученные от клиентов денежные средства в папку, которую убирал под пассажирское сиденье. В очередной раз выйдя из автомобиля в торговую точку, по возвращению обнаружил, что автомобиль на сигнализации не находится, папка с деньгами из-под сиденья пропала.
Факт пропажи указанной папки с находящимися в ней денежными средствами в размере 158 226 руб., оснащения салона автомобиля, вверенного Логинову С.А., сейфом для хранения денежных средств, обстоятельства происшествия ответчиком не оспаривались.
Суд пришел к обоснованному выводу, что Логиновым С.А. были допущены нарушения вышеуказанных инструкций и регламента, предписывающих хранение денежных средств <данные изъяты> в сейфе автомобиля, что повлекло хищение денежных средств неустановленным лицом, и, соответственно, причинение материального ущерба АО "ТД "Мегаполис" по вине Логинова С.А.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба судебной коллегией не принимается. Возбуждение уголовного дела по факту хищения указанных денежных средств и неустановление виновного лица не влечет освобождение Логинова С.А. от материальной ответственности по возмещению вреда, поскольку его вина как материально ответственного лица заключается в нарушении ряда локальных нормативных актов, виновное поведение Логинова С.А. находится в прямой причинной связи с наступлением ущерба.
Не принимаются судебной коллегией и доводы жалобы о наличии оснований для освобождения Логинова С.А. от материальной ответственности ввиду неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 "о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В настоящем деле судом установлено, что автомобиль, вверенный Логинову С.А. для исполнения служебных обязанностей, был оборудован сигнализацией и сейфом для хранения денежных средств.
Доводы ответчика о том, что сигнализация в автомобиле не имела обратной связи и была неисправна, о чем он неоднократно информировал руководство АО "ТД "Мегаполис", судебной коллегией не принимаются, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в их подтверждение. Данные доводы ответчика являются голословными, из пояснений Логинова С.А. в апелляционной инстанции следует, что он не обращался к руководству Общества с докладными или заявлениями, которые бы содержали информацию о каких-либо неисправностях вверенного ему автомобиля, в том числе, сигнализации или сейфового оборудования.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, в настоящем случае отсутствуют, что также подтверждается и результатами проведенного работодателем служебного расследования, представленного в материалы дела, а также путевым листом с отметкой о прохождении контроля технического состояния автомобиля перед выездом на маршрут, объяснительной ответчика от 20.02.2019 г. В указанной объяснительной Логинов С.А. указывает на то, что выходя из автомобиля, ставил его на сигнализацию, возвращаясь - снимал автомобиль с сигнализации, при этом, на наличие неисправности сигнализации Логинов С.А. не ссылается. Кроме того, из объяснений Логинова С.А. следует, что он не помещал денежные средства в сейф, поскольку 20.02.2019 г. работал последний рабочий день и хотел побыстрее освободиться от работы.
Довод жалобы о том, что 20.02.2019 г. трудовой договор с Логиновым С.А. был расторгнут по его заявлению об увольнении по собственному желанию, в указанный день он работал, не являясь официально работникам АО "ТД "Мегаполис", ввиду чего не подлежит материальной ответственности по правилам ст.233 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия также полагает несостоятельным.
Указанный довод приводился ответчиком и суду первой инстанции, судом ему дана надлежащая оценка, а именно: 20.12.2019 г. являлся последним рабочим днем Логинова С.А., который в соответствии с абз.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ и явился днем прекращения трудового договора. Обоснованность данного вывода подтверждается и тем обстоятельством, что в указанный день Логинов С.А. выполнял свои непосредственные обязанности <данные изъяты>.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт получения Логиновым С.А. 20.12.2019 г. расчета, трудовой книжки, сдачи доверенности от работодателя не свидетельствует о том, что в указанный день он не являлся работником Общества, а свидетельствует лишь о надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей, предусмотренных абз.5 ст.80 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены верно, нормы материального закона, регулирующие возникшие правоотношения, - ст.ст.232, 233, 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ, судом применены и истолкованы правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Логинова С.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
