Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-7004/2019, 33-108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-108/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукачевой Т.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.10.2019, которым в удовлетворении требований Лукачевой Т.Н. к Дорожной территориальной организации общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге в лице её структурного подразделения Вологодской территориальной организации о признании отсутствия права на проведение ревизии, признании права собственности на денежные средства отказано в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Лукачева Т.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что согласно пунктам 1, 3 ответа теркома (райпрофсожа) N... от 31.01.1995 истец являлась собственником доходов за январь - июнь 1994 года в размере 3 399 714 рублей. В результате проверки, проведённой 21.02.1995, выявлена недостача по вине бухгалтера в сумме 351 686 рублей, что подтверждается перерасчётом теркома, представленным вновь избранному председателю профкома для прекращения денежных обязательств перед бывшим председателем профкома Лукачевой Т.Н., возникших в соответствии с пунктом 26 Отраслевого тарифного соглашения 1994 года, согласно которому Лукачевой Т.Н. полагается выплата единовременного поощрения за многолетний, добросовестный труд на железнодорожном транспорте в размере шести месячного заработка в сумме 3 399 714 рублей. В связи с ограниченностью бюджета Лукачева Т.Н. согласилась на выплату по частям. В июле ей было выплачено 334 521 рубль, в декабре - 262 238 рублей, в феврале - 351 686 рублей. Однако после проведённой ревизии райпрофсожа, которая, по мнению истца, не имела места в действительности и не имела полномочий на ее проведение, прекращено исполнение долговых обязательств перед Лукачевой Т.Н.
Лукачева Т.Н., с учётом уточнения требований в судебном заседании 10.10.2019, просила: признать за ней право собственности на денежные средства в размере 2 585 185 рублей; установить отсутствие у администрации теркома права на проведение финансовой проверки первичной профорганизации дирекции перевозок Вологодского отделения Северной железной дороги, в результате которой истец получила 21.02.1995 351 686 рублей вместо 2 936 871 рубля; признать, что составление и использование перерасчёта долговых и денежных обязательств профкома (должника) явилось препятствием 21.02.1995 в осуществлении прав собственника по владению и пользованию единовременным денежным поощрением в размере 3 399 714 рублей в полном объёме по вине администрации теркома; установить, что убытки в доходах истца в размере 2 585 185 рублей на 21.02.1995 являются следствием противоправных действий теркома, с которым истца не связывали на данный период обязательственно-правовые отношения.
В судебном заседании истец Лукачева Т.Н. просила удовлетворить исковые требования по доводам и основаниям, изложенным первоначальном иске, в заявлении об увеличении исковых требований, в письменных объяснениях к судебному заседанию 22.10.2019. Истец также просила обратить внимание на то обстоятельство, что к спорным правоотношениям невозможно применить срок исковой давности, поскольку речь идёт об оспаривании законности ревизии, проведение которой стало препятствием для реализации ею права на получение денежной выплаты в размере 2 936 871 рубля. Кроме того, истец пояснила, что ранее при своих обращениях в суд с исковыми требованиями на предмет получения денежных средств она не заявляла подобных требований.
Представители ответчика - Дорожной территориальной профорганизации на Северной железной дороге в лице Вологодской территориальной профорганизации, третьего лица - Первичной профсоюзной организации Вологодского отделения СЖД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик не является правопреемником организации, где работала истец, организация истца ликвидирована, кроме того, ответчик обращает внимание суда на пропуск Лукачевой Т.Н. срока исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Лукачева Т.Н., указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Полагает, что суд, принимая окончательный судебный акт и ссылаясь на преюдициальное значение ранее принятых решений, надлежащим образом не исследовал обстоятельства дела и не дал им надлежащую правовую оценку. Указывает на необоснованность применения судом пропуска срака обращения в суд.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.
Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно части 1 статьи 211 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исковое заявление Лукачевой Т.Н. подано 04.09.2019, а о нарушении своих прав она должна была узнать более 20 лет назад в 1994, 1995 годах при увольнении и получении окончательного расчета не в полном объеме, поэтому вывод суда об истечении срока исковой давности следует признать правомерным.
Кроме того, как видно из материалов дела, Лукачева Т.Н. работала в первичной профсоюзной организации Дирекции перевозок Вологодского отделения Северной железной дороги, которая в дальнейшем переименована в Общественную организацию - первичную профсоюзную организацию Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) станций Вологодского отделения. 07.06.2008 указанная организация ликвидирована как юридическое лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей к другим лицам.
Дорожная территориальная профорганизация (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге (дорпрофсож) в лице Вологодской территориальной профорганизации в трудовых отношениях с истцом не состояла и не являлась правопреемником ликвидированной Общественной организации - первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) станций Вологодского отделения, поэтому правовых оснований для предъявления к ней иска у Лукачевой Т.Н. не имелось.
Доводы Лукачевой Т.Н. о неприменении к настоящему спору положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку требования вытекают из трудовых отношений, свидетельствуют об имеющихся разногласиях между сторонами по вопросу оплаты труда.
Ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, о признании недопустимыми доказательств, подлежит отклонению, так как одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока обращения в суд, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукачевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
