Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года №33-7004/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-7004/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе БН на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2018 года, по которому
исковые требования БН к К о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БН обратилась в суд с иском к К о взыскании 68 814 рублей для ремонта автомобиля, поврежденного <Дата обезличена> в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика.
В обоснование иска указала, что в обозначенную дату К, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Nissan X-Trail, г/н <Номер обезличен>, двигаясь по ..., нарушил пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Gelly MK, г/н <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности истцу, которым управлял Б По обращению истца ее страховщик - АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 115 000 рублей, что является недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что в иске к страховой компании о взыскании доплаты до установленной оценщиком стоимости ремонта ей было отказано, истец полагала, что соответствующая сумма должна быть возмещена ей ответчиком, непосредственно допустившим нарушение ее имущественного права.
Суд постановилприведенное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит БН
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен> Печорского городского суда Республики Коми, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, а также материалами гражданского дела <Номер обезличен> Печорского городского суда Республики Коми, БН является собственником автотранспортного средства "Gelli JL7153U1", 2008 года выпуска.
<Дата обезличена> в 17 часов 15 мин. на участке автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя К автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины БН с учетом износа составила 114 316 рублей, без учета износа - 176 316,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 170 400 рублей, стоимость годных остатков - 55 335 рублей.
На основании данного заключения и в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО <Дата обезличена> АО "СОГАЗ" была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 115 100 рублей. В данную сумму была включена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.
Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковые требования БН к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, было отказано.
Обращаясь в суд с иском к К, равно как и в апелляционной жалобе на решение от <Дата обезличена>, истец, выражая несогласие с размером возмещенного ей ущерба, полагала, что она, как правообладатель годных остатков автомашины "Gelli JL7153U1", не лишена возможности принять меры к восстановлению данного транспортного средства, и К, как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить ей разницу между полученным возмещением от страховщика и стоимостью восстановительного ремонта.
Разрешая иск БН к К, основанный на приведенном утверждении истца, суд первой инстанции исходил из норм гражданского законодательства, регулирующего деликтные правоотношения, и пришел к выводу об отсутствии в установленных им обстоятельствах дела правовых оснований для признания требований истца правомерными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался. В подобном случае размер убытков определяется по общему правилу в рамках деликтных обязательств.
Названные положения законодательства предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Однако для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.
Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, законом установлено, что причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении. В зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой технической экспертизы, подлежащие возмещению страховщиком убытки в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, и только во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Указанное законоположение обусловлено тем, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего должен иметь экономическую целесообразность - стоимость ремонта поврежденного имущества не должна быть равной стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышать ее. Напротив, несоответствие этим условиям в конкретном случае указывает на экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного имущества, состояние которого оценивается как гибель, когда необходимые затраты на такой ремонт равны или превышают установленный законом размер.
Таким образом, установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.
Принимая во внимание, что страховой компанией. БН была произведена выплата стоимости утраченного в результате дорожно-транспортного средства в полном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в данном случае не может претендовать на получение от К сумм дополнительного возмещения на проведение ремонта автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию БН в суде первой инстанции, а также ее позицию по гражданскому делу <Номер обезличен> Печорского городского суда Республики Коми, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.
Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу БН - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка