Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7003/2023

27 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Рязанцевой С.А., Гарновой Л.П.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2023 года апелляционную жалобу Каштанова П.А., Псалом В.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Каштанова П.А. и Псалом В.В. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель истца - Аксенов А.В.

УСТАНОВИЛА:

Каштанов П.А., Псалом В.В. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. После принятия объекта долевого строительства ими был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 988 539, 73 руб. Обратившись к ответчику с требованием о выплате им стоимости устранения строительных недостатков, они до настоящего времени денежных средств не получили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" с одной стороны и Каштановым П.А. и Псалом В.В. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие их требованиям, а участники обязались уплатить цену договора и принять объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 договора, объект долевого строительства передается участникам долевого строительства с отделкой.

<данные изъяты> между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>

Из материалов дела и пояснений истцов, изложенных в иске, следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, Псалом В.В. обратилась в ООО "Альянс Север" для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию стоимость устранения выявленных недостатков составила 988 539, 73 руб.

Определением суда от <данные изъяты>, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр Судебных Исследований "РиК". Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 366 531, 08 руб.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате некачественного выполнения строительных работ в квартире истцов возникли недостатки и обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором об инвестировании строительства, заключенным между Каштановым П.А. и Пасолом В.В. и ООО "Главстрой-СПб", лежит на ООО "Главстрой-СПб".

Таким образом, суд правомерно возложил обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта на ответчика - ООО "Главстрой-СПб, как на сторону договора, исполнившую свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение.

Суд первой инстанции согласно ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Псалом В.В. судебные расходы в размере 5 194 руб., несение которых обусловлено настоящим спором.

Судом первой инстанции ответчику ООО "Главстрой-СПб" предоставлена отсрочка по уплате денежных средств до <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

При этом суд правильно исходил из п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата.

Проанализировав документально подтвержденные установленные по делу обстоятельства, учитывая баланс их интересов, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, судебная коллегия считает, что предоставление судом первой инстанции отсрочки, является обоснованной.

Доводы жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции во взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившего в силу 29 марта 2022 года), коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период.

Иных доводов, фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каштанова П.А., Псалом В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка