Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-7003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Коваленко Анны Сергеевны, действующей на основании доверенности, на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 апреля 2021 года по исковому заявлению Ефремова Ильи Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов И.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие столкновения транспортных средств "ToyotaOPA", гос. номер N под управлением С.А.В. и "ПАЗ 3205307", гос. номер N под управлением Х.В.В., погиб пассажир Е.А.С.

Гражданская ответственность Х.В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "БАСК" (полис N). Гражданская ответственность С.А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис N).

Истец, являясь сыном погибшего Е.А.С., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем. Ответом от 02.10.2020 N ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении выплаты в связи с непредставлением документов, подтверждающих нахождение истца на иждивении погибшего.

27.10.2020 истцом в адрес ответчика представлена претензия об осуществлении страховой выплаты и уплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по тем же основаниям.

В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.12.2020 в удовлетворении требования Ефремова И.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 326 700 руб., включающие в себя страховую выплату в сумме 135 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.10.2020 по 22.01.2021 в сумме 124 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 67 500 руб., неустойку за период с 23.01.2021 до момента фактической оплаты страховой выплаты, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму взысканной страховой выплаты, но не более 160 000 рублей с учетом взысканной суммы неустойки.

Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (л.д.81).

Истец Ефремов И.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.04.2021 постановлено:

Требования Ефремова Ильи Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ефремова Ильи Александровича страховое возмещение в размере 135 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 67 500 рублей, а всего 252 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ефремова Ильи Александровича неустойку с 01.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день на сумму взысканной страховой выплаты 135 000 рублей, но не более 160 000 рублей, с учетом взысканной суммы неустойки в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Ефремову И.А. отказать.

Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Коваленко А.С., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, взыскать с Ефремова И.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Указывает, что договор страхования (полис) серии N был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к данным правоотношениям должен применяться закон, действующий в момент заключения договора страхования.

Со ссылкой на п.п. 2 п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1088 ГК РФ, указывает, что право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имеющие ко дню его смерти право на получение от него содержания, однако истец к числу таких лиц не относится, поскольку факт нахождения Ефремова И.А. на иждивении у Е.А.С. на дату ДТП не был подтвержден, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на ст. 4 ГК РФ мотивирует доводы жалобы тем, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в связи с чем применение к возникшим правоотношениям п. 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, применяемых с 01.04.2015, по данному делу невозможно.

В обоснование данного довода жалобы приводит ссылки на судебную практику.

Полагает также необоснованным решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в пользу истца, так как финансовым уполномоченным истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем на основании ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка не могла быть взыскана. При этом указывает, что в случае признания судом требований о взыскании неустойки обоснованными, она может быть начислена только в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда либо решения финансового уполномоченного.

Считает также незаконным взыскание в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства, полагая, что с целью компенсации своих финансовых потерь истец вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

На апелляционную жалобу представителем истца Ефремова И.А. - Пестовым Д.В., действующим на основании доверенности, прокуратурой Куйбышевского района г. Новокузнецка принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гончарова О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014, вступившей в силу с 16.11.2014, то есть действующей на момент заключения договора страхования), вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом сам п. 1 ст. 12 вышеназванного закона в редакции от 04.11.2014 круг таких лиц непосредственно не определяет, тогда как п. 6 ст. 12 содержит отсылку к правилам, установленным гражданским законодательством.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 ГК РФ.

Пунктом 12 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2015 водитель С.А.В. управляя автомобилем марки TOYOTA OPA, гос. номер N, двигаясь по автодороге Белово-Гурьевск-Салаир по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по своей полосе автобусом марки ПАЗ33205307, гос. номер N, под управлением Х.В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля TOYOTA OPA, г/н N Е.А.С. от полученных травм скончался.

Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26.12.2016 С. А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.27-42).

Согласно данному приговору, допущенные нарушения Правил дородного движения водителем С.А.В. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Истец Ефремов И.А. приходится сыном потерпевшему Е.А.С., погибшему в результате вышеназванного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N.

Судом установлено, что договор страхования серии N причинителем вреда заключен ДД.ММ.ГГГГ.

01.10.2020 истец Ефремов И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни его отцу Е.А.С. по событию от 24.11.2015, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д.10, 11-12).

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Ефремова И.А. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, мотивировав отказ тем, что бесспорное право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеют несовершеннолетние дети потерпевшего до достижения восемнадцати лет, а также учащиеся (дети потерпевшего) старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати лет. Поскольку Ефремов И.А. приходится совершеннолетним сыном погибшего Е.А.С., то он не является выгодоприобретателем по договору ОСАГО (л.д.13).

27.10.2020 Ефремов И.А. снова обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) истца от 27.10.2020 письмом N от 28.10.2020 сообщило Ефремову И.А. об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт нахождения его на иждивении у потерпевшего Е.А.С. на дату ДТП (л.д.17).

25.11.2020 Ефремов И.А. в целях досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни его отца Е.А.С. в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.12.2020 в удовлетворении требований Ефремова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано по причине отсутствия доказательств того, что Ефремов И.А. находился на иждивении у потерпевшего Е.А.С., погибшего в результате ДТП, произошедшего 24.11.2015 (л.д.20-23).

Не согласившись с указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.01.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истец как сын потерпевшего имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли он на иждивении потерпевшего, в связи с чем судом в пользу Ефремова И.А. взысканы страховое возмещение в размере 135 000 рублей, при этом размер выплаты определен судом на основании норм законодательства, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителя вреда, а также неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день на сумму взысканной страховой выплаты 135 000 рублей, но не более 160 000 рублей, с учетом взысканной суммы неустойки в размере 50 000 рублей.

Оспаривая законность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения об удовлетворении исковых требований.

Однако, судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.