Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7003/2021

г. Н. Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1, ФИО4,

с участием ФИО1, ФИО4, Гуськовой / ФИО13/ Е.В., ФИО3

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года

По делу по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам.

В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] ФИО1 дала в долг ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей путем перевода с карты на карту Сбербанка.

[дата] ФИО1 дала в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 находились в родственных отношениях, а именно, ФИО2 являлась снохой истцу. На момент перевода денежных средств между истцом и ответчиком не составлялось никаких документов, а именно, документы и не могли быть составлены, поскольку ответчик проживала в городе Севастополь. [дата] родственные отношения между истцом и ответчиком прекратились, так как сын истца и ответчик развелись.

ФИО1 неоднократно в устной форме обращалась к ФИО2 о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей, однако ответчик никак не реагировал, а после прекращения брака с сыном истца, перестала отвечать на телефонные звонки от истца.

[дата] истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Досудебная претензия была лично получена ФИО2 [дата]. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу и никаких предложений о сроке возврата денежных средств ответчиком не предложено.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с [дата] по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 748 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, указывая, что [дата] он дал в долг ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей, которые также до настоящего времени не возвращены. Основания данного иска аналогичны иску ФИО1

ФИО4 просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с [дата] по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 257 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей.

Определением Борского городского суда Нижегородской от [дата] гражданские дела по искам ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель на основании ордера адвокат ФИО6 Т.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 поддержал позицию истцов по делу.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам отказать.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1, ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что между сторонами имелась устная договоренность о том, что спорные денежные средства передаются ФИО2 в долг на развитие бизнеса. Спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указывала, что спорные денежные средства были перечислены на ее карту истцами в отсутствие каких-либо обязательств и без встречного предоставления. Указывает, что сторонами обговаривалось, что денежные средства передаются как безвозмездная помощь семье ФИО2 и ФИО3 (сына истцов) на жизнь и на строительство дома, куда они и были вложены. Какого-либо бизнеса, в который требовалось вложение денежных средств, у нее не имелось. Она номинально числилась генеральным директором и учредителем ООО "Стройинвестгрупп", однако указанная компания деятельности не вела и была закрыта Налоговой инспекцией именно по причине отсутствия оборотов. При этом денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены ей ФИО1 в качестве подарка на день рождения.

Как следует из материалов дела, что [дата] между ФИО13 (до брака Гуськовой) ФИО2 и ФИО3 заключен брак.

Решением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка [номер] от [дата] по делу [номер], брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, спора о месте проживания несовершеннолетних детей и о разделе имущества нет (т.1 л.д. 10 - 12).

[дата] ФИО4 произвел перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2 в размере 900 000 рублей, назначение платежа не указано (т.3 л.д. 17, 42).

[дата] ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, в назначении платежа указано "с днем рождения, на стройку крыльца" (т.1 л.д. 45, 54).

[дата] ФИО1 произвела перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2 в размере 1 400 000 рублей, назначение платежа не указано (т.1 л.д. 55; т.3 л.д. 41).

[дата] истцы направили в адрес ответчика претензии с требованием вернуть перечисленные ими денежные средства (т.1 л.д. 8 - 9; т.3 л.д. 9 - 10). Данные требования остались без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из подтверждения факта, что спорные денежные средства были перечислены истцами ответчику без какого-либо встречного предоставления, как безвозмездная помощь семье сына в строительстве дома, при этом перечисляя данные денежные средства, истцы знали об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ними, перечисление денежных средств носило добровольный характер. Спорные денежные суммы перечислены истцами не ошибочно, а намеренно, при осведомленности истцов относительно отсутствия между сторонами денежных обязательств, что освобождает получателя от обязанности по ее возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он постановлен в нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела, достоверно, подтвержден факт получения от истцов ответчиком ФИО2 денежных средств на сумму 2 400 000 рублей а именно: [дата] от ФИО4 - 900 000 рублей; [дата] от ФИО1 - 100 000 рублей; [дата] от ФИО1 - 1 400 000 рублей.

Ответчиком получение денежных средств не оспаривался.

Как указал, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 26 марта 2019 года N 715-О, пункте 2 Определения от 20 декабря 2018 года N 3199-О, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 20 декабря 2018 года N 3198-О и др.), а подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служащий реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2722-О, от 26 ноября 2018 года N 2962-О и др.).

Содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации положение, устанавливающее, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

В рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств перед ответчиком истцы перечисляли денежные средства, перечислялись ли они по согласованию с ответчиком, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо об отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 года N 5-КГ19-26.

В нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений возложил бремя доказывания таких обстоятельств на истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцы имели намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалами дела не подтверждено.

Вследствие чего, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации у суда первой инстанции, не имелось.

Ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы, как не представил и допустимых доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу.

Представленные в материалы дела ответчиком: маршрутные квитанции, расходные накладные с распиской в получении денежных средств со сметой по монтажу водоснабжения, водоподготовки и котельной, копия договора [номер] от [дата] на монтаж эксплуатируемой кровли с копиями платежных поручений и квитанций об оплате предмета договора, копия договора [номер] на изготовление корпусной мебели с квитанцией о внесении предоплаты, копия договора поставки [номер] от [дата] с приложениями и квитанцией от [дата] к приходному кассовому ордеру о внесении первоначального взноса, копия договора подряда [номер] от [дата] с приложением и платежными поручениями об оплате услуг по договору, копии платежных документов на оплату приобретенных материалов, копия приложения к договору купли - продажи [номер] от [дата] с квитанцией об оплате, систематизированная таблица с номерами чеков, квитанций, с указанием получателей и оплаченными суммами по строительству дома (т.1 л.д. 95 - 174), не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие между истцами и ФИО2 / ФИО15 /договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств.

Позиция ответчика о том, что полученные от истцов денежные средства были потрачены в период брака с их сыном - ФИО3 в интересах семьи, а именно на строительство дома расположенного по адресу: [адрес], не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ответчику на безвозмездной основе, целевым назначением на определенные затраты.

В данной связи, ссылка ответчика использование денежных средств на строительство дома, не относится к обстоятельствам имеющих значение по предмету спора, равно как и размера произведенных затрат на строительство.

Бездоказательным является обстоятельство получение ответчиком спорных денежных средств в качестве дара или благотворительности - на помощь семье по строительству их дома.