Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-7003/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-7003/2021
Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Беляевой Валентины Ивановны на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Беляевой Валентины Ивановны о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Беляева В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мадиевой Л.Ш. о признании сделки недействительной.
Беляевой В.И. подано заявление с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество ответчика - жилой дом по адресу: ****, так как указанный дом выставлен на торги.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Беляева В.И. Поясняет, что идут судебные разбирательства о самовольном захвате земельного участка по адресу: ****. Выражает опасения, что ответчик, продав свой дом, заселится в жилой дом истца.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья ст.140 ГПК РФ определяет перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты в рамках рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются такие обстоятельства, как существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с недобросовестными действиями лиц, участвующих в споре, третьих лиц, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленным требованиям.
Суд первой инстанции, не усмотрев законных и достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении соответствующего заявления Беляевой В.И.
Доводы частной жалобы Беляевой В.И. отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции не влекут.
Обстоятельства, на которые ссылается Беляева В.И. в заявлении о принятии обеспечительных мер и в частной жалобе, не указывают на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.
Беляева В.И. фактически повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Должных мотивов, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявление Беляевой В.И. не содержит.
Доказательств, указывающих на то, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение имущества, в деле не имеется.
Обжалуемое определение является обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
