Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-7003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Разуваевой Т.А.,
судей: Галенко В.А., Дорожко С.И.,
при секретаре: Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3550/2020 по иску Мирзоева Ш. Р. оглы к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе Мирзоева Ш.Р.о. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Мирзоева Ш.Р.о., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирзоев Ш.Р.о. обратился в суд с иском администрации г. Хабаровска и просил сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указано то, что истец имеет в собственности спорную двухкомнатную квартиру, которая находится на втором этаже двухэтажного кирпичного дома 1949 г. постройки. Им выполнена перепланировка квартиры: убрана деревянная перегородка между жилой комнатой и кухней, убрана деревянная перегородка с дверным блоком между комнатой и коридором, убрана деревянная перегородка с дверным блоком между кухней и коридором; убран дверной блок и заделан дверной проем в деревянной перегородке между туалетом и коридором, убрана часть перегородки между ванной комнатой и коридором, убрана деревянная перегородка между туалетом и ванной комнатой, выполнена перегородка из ГВЛ на металлическом каркасе с дверным блоком между санузлом и коридором со смещением в сторону коридора, произведено увеличение балкона, пристроен сбоку металлический балкон, напротив жилой комнаты, из стального уголка. Каркас балкона крепится к стене с помощью стальных анкеров. Решение о согласовании перепланировки квартиры им в соответствии с требованиями ст. 26 Жилищного кодекса РФ получено не было. Специалисты ООО "Эком коттедж" установили, что убранные внутренние перегородки не являются несущими конструкциями, недопустимого увеличения нагрузок на несущие конструкции не допущено, сделан вывод о том, что перепланировка в квартире N 15 не представляет угрозы для дома, не создает угрозу жизни и здоровья. Согласно заключения ООО "Пожарный аудит" решения по перепланировке в его квартире соответствуют требованиям в области пожарной безопасности. Получил справку ООО "Газэнергосеть Хабаровск" о наличии в квартире газового баллона. Согласно заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Согласно испытаний и измерений ООО "Энергоцентр" - аппараты и приборы соответствуют требованиям.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
- сохранить жилое помещение - квартиру <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 03.12.2019, в части выполнения работ: демонтажа глухой деревянной перегородки между жилой комнатой (2) и кухней (3); в части демонтажа деревянной перегородки с дверным блоком между жилой комнатой (2) и коридором (5); демонтажа деревянной перегородки с дверным блоком между кухней (3) и коридором (5); демонтажа дверного блока и заделывания дверного проема в деревянной перегородке между туалетом и коридором; демонтажа части деревянной перегородки между ванной комнатой и коридором; выполнении перегородки из ГВЛ на металлическом каркасе с дверным блоком между санузлом (4) и коридором (5), со смещением в сторону коридора (5).
В остальной части в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.
В апелляционной жалобе Мирзоев Ш.Р.о просит решение суда изменить, сохранить в перепланированном состоянии увеличение балкона.
В обоснование жалобы указано то, что с решением в удовлетворенной части истец согласен, но не согласен с решением об отказе в удовлетворении требований в части перепланировки балкона. Ответчиком не опровергнут факт увеличения балкона в 1979 г. Истец получил спорную квартиру в период СССР и тогда же сделал перепланировку балкона с целью утеплить квартиру. За весь период с момента перепланировки он не получал никаких нареканий от органов власти и управления СССР и РФ, исполнительных органов на местах, Управляющей компании, собственников после образования РФ. Указанные в решении суда нормы права РФ не могут иметь обратной силы и не применяются в данном случае, судом не указано, на каком основании им применены указанные нормы.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует то, что Мирзоев Ш.Р.о. является нанимателем квартиры <адрес>.
Согласно технического паспорта жилого помещения от 03.12.2019 квартира <адрес> состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла, коридора, в квартире произведена перепланировка, произведено увеличение балкона.
Согласно заключения ООО "Эком-Коттедж", с учетом дополнений, в квартире <адрес> выполнена перепланировка: убрана деревянная перегородка между жилой комнатой (2) и кухней (3), убрана деревянная перегородка с дверным блоком между комнатой (2) и коридором (5), убрана деревянная перегородка с дверным блоком между кухней (3) и коридором (5), убран дверной блок и заделан дверной проем в деревянной перегородке между туалетом и коридором, убрана часть перегородки между ванной комнатой и коридором, выполнена перегородка из ГВЛ на металлическом каркасе с дверным блоком между санузлом (4) и коридором (5) со смещением в сторону коридора (5), произведено увеличение балкона, пристроен сбоку металлический балкон, напротив жилой комнаты, из стального уголка. Каркас балкона крепится к стене с помощью стальных анкеров и арматуры. Также в квартире выполнено переустройство.
В результате обследования установлено, что выполненные работы по перепланировке и переустройству указанной квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
Согласно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 07.04.2020 - жилая квартира <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из заключения ООО "Пожарный аудит" от 16.03.2020 N 25 следует, что принятые решения по перепланировке квартиры <адрес> соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности и не снижают уровень обеспечения безопасности людей в квартире и жилом доме в целом.
Согласно заключения ООО "Дальневосточный энергетический центр" от 11.03.2020 - электрооборудование указанной квартиры соответствует требованиям технической документации.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49, суд первой инстанции исходил из того, что судом получено достаточно доказательств, подтверждающих, что перепланировка, произведенная в квартире истца не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, вместе с тем, выполненное увеличение (устройства) балкона к помещению квартиры является реконструкцией, законом не предусмотрена возможность сохранения в судебном порядке объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников многоквартирного дома на увеличение балкона.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с отказом в части выполнения устройства увеличения балкона, судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком в отсутствие соответствующей проектной документации, без согласования в порядке ст. ст. 26, 28 ЖК РФ с органом местного самоуправления и без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, самовольно, в нарушение установленного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации запрета, произведены перепланировка и реконструкция, заключающиеся в увеличении балкона на наружной несущей стене многоквартирного жилого дома, в результате чего изменились параметры жилого дома как объекта капитального строительства, затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в результате выполнения указанных работ изменилась целостность несущих конструкций дома, порядок использования конструкций жилого многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома.
Истцом не представлено доказательств того, что увеличение балкона произведено в 1979 г., вместе с тем, ни жилищным законодательством РСФСР, ни жилищным законодательством РФ не предусмотрена самовольная реконструкция (установка, увеличение балкона) на несущих стенах многоквартирного дома.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
РЕШИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоева Ш. Р. оглы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: В.А. Галенко
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
