Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-7003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-7003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.,
судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Э.С. к Б.М.В., П.А.И., Г.Ю.В., Г.И.Г. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе истца на решение Пожарского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия,
установила:
Ш.Э.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что является наследницей С.Л.В. С 07.06.2017 года истец управляет наследственным имуществом, в том числе ООО "Людмила". В процессе управления было установлено наличие ущерба причиненного индивидуальному предпринимателю С.Л.В. действиями ответчиков. В связи с чем просит взыскать с Б.М.В. образовавшуюся по ее вине недостачу в магазине "Золушка" в размере 265243 руб., с П.А.И. и Г.Ю.В. в солидарном порядке образовавшуюся недостачу в магазине "Парус" в размере 656289 руб., с Г.И.Г. образовавшуюся недостачу в магазине "Людмила" в размере 163486 руб., а так же судебные расходы.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, ответчики возражали против удовлетворения иска, заявили о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение Пожарского районного суда Приморского края от 01 июня 2020 года отменить.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Б.М.В. на основании трудового договора от 01.10.2012 года, заключенного с ИП С.Л.В. была принята в магазин ... с 01.10.2012 года.
01.03.2006 года между ООО "Людмила" и Г.И.Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Г.И.Г. была принята ....
01.07.2014 года между ООО "Людмила" и П.А.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым П.А.И. была принята ....
Единственным учредителем ООО "Людмила" являлась С.Л.В.
16.03.2017 года С.Л.В. умерла, ее наследником, принявшим наследство является Ш.Э.С.
Трудовой договор с Б.М.В. расторгнут 12.12.2016 года.
01.04.2017 года расторгнуты трудовые договоры с ответчиками Г.И.Г., Г.Ю.В. и П.А.И.
Договоры о полной материальной ответственности в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены не были, как и не было представлено доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими материальную ответственность работника за причиненный работодателю ущерб, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу ввиду недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на работников материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе наличие действительного ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) работников и наступившим ущербом, а также несоблюдения работодателем порядка привлечения работников к материальной ответственности.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о материальной ответственности работника, применив установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, учитывая, что трудовые отношения прекращены с Б.М.В. 12.12.2016 года, с Г.И.Г., Г.Ю.В. и П.А.И. - 01.04.2017 года, долговые тетради обнаружены истцом 10-12.04.2017 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 13.04.2020 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, включая исключительные обстоятельства, не зависящие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в пределах данного срока, представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм права, регламентирующих права кредитора и должника судебной коллегией отклоняются, поскольку спор о взыскании с бывшего работника причиненного ущерба возник из трудовых отношений между ответчиками и ИП С.Л.В., а так же ООО "Людмила" единственным учредителем которого являлась С.Л.В., следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
