Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-7003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-7003/2019
31 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Варнавского В.М.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пивневой В. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пивневой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному исковому заявлению Пивневой В. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Пивневой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 85 863,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 775,92 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО "ХКФ Банк" и Пивневой В.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 81 318 руб. под 19,90 % годовых. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, однако заемщик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 85 863,95 руб., из которых: сумма основного долга - 62 439,13 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 23 253,20 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 171,62 руб.
В ходе рассмотрения дела Пивнева В.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ХКФ Банк" с учетом уточнения о признании недействительными положения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ об удержании денежных средств в счет программы страховой защиты заемщиков; взыскании денежных средств, списанных в счет оплаты страховой защиты заемщика в размере 17 318 руб., путем перечисления в счет уменьшения суммы задолженности; взыскании компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб.
В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Пивневой В.М. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 81 318 руб., в том числе 64 000 руб. сумма к выдаче, 17 318 руб. сумма страхового взноса на личное страхование, под 19,90 % годовых. При заключении кредитного договора банк навязал дополнительную услугу в виде включения в программу страховой защиты заемщиков, в связи с чем банком взыскана сумма страхового взноса на личное страхование (от потери работы) 17 318 руб. При этом, с ДД.ММ.ГГ истец является пенсионером по старости. Считает, что страхование осуществлено банком по надуманным основаниям, на страховой случай, выплата по которому изначально не предусмотрена; заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования; заемщик лишен права выбора страховщика, в связи с чем нарушена ч. 2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей". Полагает, действиями банка ей причинен моральный вред.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично.
Взыскана с Пивневой В.М. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 83 718,78 руб., из которых: сумма основного долга - 61 323,34 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 22 223,82 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 171,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 706,52 руб., всего взыскано 86 425,30 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ХКФ Банк" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Пивневой В.М. к ООО "ХКФ Банк" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Пивнева В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом к встречным требованиям неверно применен срок исковой давности, так как о нарушении своего права узнала после изучения искового заявления. О том, что кредит можно получить без оформления договора страхования и о наличии возможности отказаться от договора, заемшик не знала. Объектом страхования является кредитный договор и период страхования должен составлять 60 месяцев, то есть период предусмотренный кредитным договором, однако он ограничен 36 месяцами. Судом не принято во внимание, что кредит получен в меньшем размера, при этом проценты начисляются на сумму, удержанную в счет страховой премии. При заключении кредитного договора была навязана дополнительная услуга в виде включения в программу страховой защиты заемщиков, взыскан страховой взнос на личное страхование (от потери работы), при том, что с ДД.ММ.ГГ она является пенсионером, в связи с чем страхование осуществлено по надуманным основаниям, на страховой случай выплата по которому изначально не предполагалась. Также в решении судом указано на то, что судебный приказ отменен на основании заявления Михайлова А.Ю., неверно указана сумма, удержанная по договору страхования в размере 15 246 руб., также не понятно какие проценты, из указанных судом в решении, применены при расчете задолженности.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 81 318 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев. Стандартная полная стоимость кредита 22% годовых.
Уплата заемщиком платежей осуществляется ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 2 145,17 руб. (последний платеж - 2 030,70 руб.).
Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, последний платеж по Графику произведен ДД.ММ.ГГ, после чего платежи не производились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 85 863,95 руб., в том числе сумма основного долга - 62 439,13 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 23 253,20 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 171,62 руб.Разрешая спор, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка, применив заявленный ответчиком срок исковой давности.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований исходя из того, что заемщик при заключении кредитного договора выразила согласие на страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, доказательств навязывания услуги страхования, не представлено, при этом, Пивневой В.М. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено истцом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.
Доводы жалобы направленные на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п.п. 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В положениях ст.ст. 934, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, при этом договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Таким образом, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Вместе с тем, кредитный договор, заключенный с ответчиком, не содержит положений о подключении заемщика к программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.
Из заявления на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГ, подписанного собственноручно ответчиком, следует, что Пивнева В.М. одновременно с заключением кредитного договора выразила согласие на заключение с ней и в отношении нее договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, на страховую сумму 70 400 руб. на срок 1 800 дней с даты оплаты страховой премии (что составляет 60 месяцев).
Довод жалобы о том, что договор страхования ограничен 36 месяцами опровергается материалами дела.
Согласно заявлению заемщик информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита.
Также из содержания заявления следует, что полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис вручены заемщику, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования.
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает, навязывание услуги страхования при выдаче кредита со стороны банка не имелось, в кредитном договоре отсутствует требование к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье, и это не являлось обязательным условием кредитного договора. Размер страховой премии согласован сторонами. Заемщик в полном объеме проинформирована об условиях договора страхования, имела достаточное время для ознакомления с их условиями, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договоров, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, имела возможность отказаться от заключения договора.
Кроме того, согласно условий кредитного договора, кредит в размере 81 318 руб. состоит из суммы к выдаче (перечислению) - 64 000 руб., страхового взноса на личное страхование - 17 318 руб., при этом в заявлении на добровольное страхование заемщик дала согласие на оплату страховой премии в размере 17 318 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Таким образом, заемщик согласился с оплатой страховой премии из суммы предоставленного кредита, в связи с чем доводы жалобы о том, что кредитные денежные средства получены в меньшем размере и на сумму страховой премии начисляются проценты, не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что срок искровой давности по встречным требованиям о признании положений кредитного договора недействительными не пропущен, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По требованиям о применении последствий недействительности условий кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
Учитывая, что Банком заявлено о применении срока исковой давности, при этом с начала исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, в том числе пунктов договора, которые Пивнева В.М. считает недействительными, прошло более трех лет, в суд со встречным исковым заявлением она обратилась только ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями.
Довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда заемщик узнала о нарушении своего права, то есть после изучения искового заявления Банка, являются неверным и противоречит положениям ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неверное указание в решении суда суммы, удержанной по договору страхования в размере 15 246 руб., а также на отмену судебного приказа по заявлению Михайлова А.Ю. является описками и не свидетельствует о незаконности принятого судом по существу верного решения.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пивневой В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
