Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-7003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-7003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Емельяновой Ю.В., Виноградовой Т.И.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
4 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Единство" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Тихомировой Оксаны Евгеньевны удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Единство" в пользу Тихомировой Оксаны Евгеньевны задолженность по договору поставки в сумме 347 671,08 руб., судебные расходы - 6 676,71 руб., всего - 354 347,79 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В.. судебная коллегия
установила:
Тихомирова О.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Единство" о взыскании долга по договору поставки от 17 апреля 2019 года в размере 347 671,08 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6 676,71 руб. В обоснование иска указала, что на основании договора поставки N 39/Р03- 07/13 от 3 января 2013 года, дополнительного соглашения от 1 января 2017 года, поставщиком ИП Тихомировым Д.А. в пользу ответчика ЗАО "Единство" производилась поставка товара по заявкам ответчика в розничные магазины и торговые центры Ярославской области. В 2019 году поставщик и покупатель формально договор не заключили, вместе с тем продолжили фактические правоотношения по указанному предмету договора. В период с 22 января 2019 года по 11 марта 2019 года ИП Тихомиров Д.А. поставил в пользу ответчика товар общей стоимостью 367 671,08 руб. 4 марта 2019 года ответчиком произведена оплата поставки в части в сумме 20 000 руб., в настоящий момент задолженность ответчика по оплате поставляемого товара составляет 347 671,08 руб. 31 марта 2019 года, а также в последующем времени в ходе неоднократных переговоров ответчик произвести оплату задолженности отказался, ссылаясь на финансовые трудности вследствие экономического кризиса. 17 апреля 2019 года между ИП Тихомировым и истцом заключен договор о переходе прав кредитора (цессии). До настоящего времени долг ответчиком не погашен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу и исследовав материалы дела, считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт наличия задолженности ЗАО "Единство" перед ИП Тихомировым Д.А. в указанном в иске размере, стороной ответчика не оспаривался.
Учитывая, что 17.04.2019г. между ИП Тихомировым и истицей Тихомировой О.Е. заключен договор цессии, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленными обстоятельствам и исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям представителя ответчика о том, что в деле представлены трехсторонние акты взаимозачета между ИП Тихомировым, ЗАО "Единство и ООО "2М", ООО "Сириус", ИП Борецким О.В., ИП Роздуховым М.Е., несостоятельны.
В мотивировочной части решения суда указанным актам взаимозачета дана надлежащая оценка, и суд правильно отметил, что указанные акты подписаны только со стороны ЗАО "Единство", в связи с чем не имеется оснований полагать, что между всеми указанными ответчиком участниками достигнуто соглашение.
В этой связи ссылка в жалобе на то, что к участию в деле не привлечен ИП Роздухов М.Е. на правильность постановленного судом решения не влияет.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не получал уведомления первоначального кредитора о переходе права требования к истице, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с положениями п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, закон не предполагает наступления негативных последствий для должника при неуведомлении его о переходе прав требования к новому кредитору.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка и нарушении подсудности, судебная коллегия не принимает, в виду того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае федеральным законодательством не предусмотрен, а изменившийся субъектный состав участников настоящего гражданского спора в силу ст.27 АПК РФ исключает возможность рассмотрения спора арбитражным судом.
Каких-либо дополнительных аргументов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат, сами по себе заявленные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований к которой у судебной коллегии не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
Определением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 14.08.2019г. ЗАО "Единство" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесения апелляционного определения.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии с ч.1,2 ст.98 ГПК РФ взысканию с апеллянта в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 3000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЗАО "Единство" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Единство" в доход бюджета городского поселения г. Тутаев госпошлину в размере 3000руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
