Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело N 2-3658/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2019 года
(судья районного суда Малютина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 4 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 210 429,97 рублей с последующим их начислением на сумму 4 800 000 рублей по день фактического возврата. (л.д. 8-11).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в займ ФИО1 деньги в сумме 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО1
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в займ ФИО1 деньги в сумме 2 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств в долг, которая составлена в простой письменной форме и подписана ФИО1
В установленный срок ФИО1 деньги по распискам не вернул, что послужило причиной обращения в суд с иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.07.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 4 800 000 рублей в счет основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 210 429,97 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 38 252 рублей, всего 6 048 681.97 рублей.
Продолжить начисление процентов на сумму займа в размере 4 800 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. Указал, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Денежные средства от истца не принимал. Документы о получении займа не подписывал. Размер процентов за пользование денежными средствами чрезмерно завышен. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 47).
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просил решение суда оставить без изменения.
ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Проверяя обоснованность доводов апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что судом корреспонденция направлялась ФИО1 заблаговременно, по месту его регистрации, согласно адресной справки: <адрес> (л.д. 19). Такой же адрес указан в долговых расписках (л.д. 12, 13), в исковом заявлении (л.д. 8-11). Иного адреса ФИО1 в материалах дела не было.
Корреспонденция, направленная судом неоднократно, возвращалась в суд по истечении срока хранения. (л.д. 21, 31).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит довод ФИО1 о ненадлежащем уведомлении его о судебном разбирательстве необоснованным, т.к. направление корреспонденции отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ, при таких обстоятельствах извещение является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам. Судом надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства относительно извещения ФИО1 о рассмотрении дела, правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и не содержат доказательства, подтверждающие ненадлежащее извещение апеллянта о рассмотрении дела, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права в указанной части.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 известил органы УФМС об изменении места жительства, о месте своего пребывания, а также, что уведомил почтовую службу о необходимости перенаправления поступающей на его имя корреспонденции по иному адресу.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводу жалобы о нарушении норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры займа, согласно которым ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 4 800 000 рублей, обязавшись ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12, 13).
Из буквального толкования текста расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком 2 800 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно следует, что все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дата получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства - соблюдены.
До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что ответчик обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность в размере 4 800 000 рублей.
Проверив представленный истцом расчет процентов и согласившись с ним как арифметически верным, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 210 429,97 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что денежные средства от истца ФИО1 не принимал, документы о получении займа не подписывал.
Анализ представленных истцом расписок в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, указывает на то, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 2 800 000 рублей и 2 000 000 рублей между сторонами заключены, поскольку их выдачей ФИО1 подтвердил, что денежные средства были им получены, в связи с чем, передача оговоренных в расписках денежных сумм состоялась.
Несмотря на то, что по общему правилу источник возникновения предоставленных в качестве займа средств не имеет правового значения и не входит в предмет доказывания по данной категории дел, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлены достаточные сведения о происхождении переданных ФИО1 денежных средств, оснований сомневаться в которых у суда не имелось.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлялись доказательства, опровергающие факт заключения договора займа.
Положения вышеуказанных норм права позволяют суду апелляционной инстанции в исключительных случаях принять новые доказательства и учесть их при проверке законности судебного акта. Однако, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что договоры займа им не подписывались, деньги не получались, голословны, доказательств не представлено, ссылок на то, что такие имеются, и что это за доказательства, нет. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы о завышенном размере процентов за пользование чужими денежными средствами и на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ также отклоняются судебной коллегией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты рассчитаны верно, их размер определен с учетом ст. 395 ГК РФ, периода просрочки, размера задолженности. Положения ст. 333 ГК РФ, допускающие снижение процентов, как штрафной санкции, применяются по общему правилу по заявлению должника, однако, такого заявления не поступило. Не исключено применение ст. 333 ГК РФ по инициативе суда, при наличии исключительных обстоятельств.
Применительно к конкретным правоотношениям, учитывая значительный размер задолженности (4 800 000 рублей), длительный период просрочки (практически 3 года), поведение ответчика, который не исполнил принятые на себя добровольно обязательства даже частично, что не свидетельствует о добросовестном поведении с его стороны, а также учитывая, что размер начисленных процентов соответствует ключевой ставке ЦБ РФ, что по смыслу ч.1, ч.6 ст. 395 ГК РФ не свидетельствует, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканных процентов не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
После рассмотрения дела судье-докладчику переданы, поступившие от ФИО1 через канцелярию суда, замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 не присутствовал, а также заявление об исправлении описки в решении, без указания в чем они выражаются. Принятие апелляционного определения до разрешения по существу указанных ходатайств не нарушает права ФИО1 Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
