Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года №33-7003/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-7003/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе З на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому
исковые требования З к Б о взыскании доли оплаченных долгов наследодателя со второго наследника в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения;
с З в доход бюджета МР "Печора" взыскана государственная пошлина в размере 11 035,75 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З обратилась в суд с иском к Б о взыскании в порядке регресса приходящейся на него доли погашенных истцом долгов наследодателя БГ, умершей <Дата обезличена>, в размере 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, удовлетворив заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, постановилприведенное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит З
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен> Печорского городского суда Республики Коми, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами настоящего дела и гражданского дела <Номер обезличен> Печорского городского суда Республики Коми, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>между ОАО "Сбербанк России" и БГ были заключены кредитные договоры на суммы 1 000 000 и 2 400 000 рублей, поручителем по которым выступила З
Кроме того, <Дата обезличена> БГ заключила кредитный договор на сумму 250 000 рублей с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
<Дата обезличена> БГ умерла.
На момент смерти денежные обязательства БГ как заемщика перед кредитными организациями в полном объеме исполнены не были. Суммы долга умершей вносились ее дочерью З в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Общая сумма исполненных по кредитным договорам после смерти заемщика обязательств составила 2 484 020,53 рублей.
Наследниками первой очереди после смерти БГ по ... доле каждый являлись стороны, получившие имущество БГ стоимостью 2 175 755 рубля 20 копеек.
Учитывая, что стоимость принятого наследниками БГ наследственного имущества составляла меньшую, чем было выплачено З по долгам наследодателя денежную сумму, вступившим в законную силу решением Печорского городского суда от <Дата обезличена> (в редакции определения Печорского городского суда от <Дата обезличена>) с ОАО "Сбербанк России" в пользу З было взыскано 308 265, 33 руб. - разница между принятым наследственным имуществом и исполненным обязательством.
По настоящему делу, заявляя требования к Б о взыскании половины от выплаченных долгов умершей матери, З ссылалась на положения статей 112, 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагала, что в связи с произведенными ею в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Банку за мать денежными выплатами она имеет право на регрессное получение от брата их доли, эквивалентной его доле в полученном наследстве (то есть 1/2).
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд, рассмотрев данное заявление, удовлетворил его, посчитав, что срок исковой давности по регрессному требованию истек <Дата обезличена> (три года с даты внесения истцом последнего платежа Банку), а с иском к Б З обратилась только <Дата обезличена>
В своей жалобе истец полагает, что судом первой инстанции был неверно определен момента начала течения срока, предоставленного ей законом для обращения в суд с заявленными требованиями, ввиду чего неправомерно отказано в их рассмотрении по существу и удовлетворении.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Оценив доводы жалобы З, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности находят свое подтверждение в материалах настоящего дела, поскольку с момента исполнения истицей денежного обязательства по кредитам умершей матери (<Дата обезличена>) до момента подачи иска в суд (<Дата обезличена>) прошло более трех лет.
Ссылки на неверное определение момента начала течения срока исковой давности основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, поскольку в данном случае требования заявлены не кредитором к наследникам, а наследником, выплатившим долг кредиторам, к другому наследнику в порядке регресса.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами гражданского дела <Номер обезличен>, из которых следует, что еще при подаче искового заявления от <Дата обезличена>, З уже ссылалась на все юридически значимые обстоятельства по настоящему спору как на фактические обстоятельства дела, а также указала то, что ее брат (Б) отказывается погашать долги матери.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу З - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка