Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-7002/2023

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2023 года частную жалобу Скалигерова Сергея Игоревича, Скалигеровой Елены Михайловны на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-5173/2021,

УСТАНОВИЛ:

Скалигеров С.И., Скалигерова Е.М. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острова" о признании Договора N... с ООО "Жилищная управляющая компания" от 09 марта 2017 года недействительным, отмене взимания платежей и пени с 09 марта 2017 года, ввиду отсутствия доступа в квартиру, признании платежей, вменяемые со стороны ответчика на сумму 143 446,06 рублей неправомерными, начислении платежей произвести с момента заключения нового договора с ООО "Управляющая компания "Острова" и начала пользования квартирой N... с учетом фактического предоставления услуг, обязании ответчика передать истцам ключи от квартиры в присутствии свидетелей, которые могут засвидетельствовать, что в квартире никого нет и нет следов ее использования другими людьми, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года исковые требования Скалигерова С.И., Скалигеровой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Острова" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 16 февраля 2022 года.

14 марта 2022 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга от ООО "УК "Острова" поступило заявление о возмещении Скалигеровым С.И., Скалигеровой Е.М. судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела N 2-5173/2021, выразившихся в оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года заявление ООО "УК "Острова" было удовлетворено, со Скалигерова С.И., Скалигеровой Е.М. в пользу ООО "УК "Острова" взыскано в счет возмещения судебных расходов 40 000 руб., по 20 000 рублей с каждого из ответчика.

Не согласившись с постановленным определением, Скалигеров С.И., Скалигерова Е.М. представили частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года исковые требования Скалигерова С.И., Скалигеровой Е.М. были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что объективно подтверждено представленными в материалы дела документами, оцененными и исследованными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Скалигерова С.И., Скалигеровой Е.М. были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, у ООО "УК "Острова", как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ООО "УК "Острова", суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы ООО "УК "Острова" по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции определилв общем размере 40 000 руб., по 20 000 рублей с каждого из истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 40 000 руб., по 20 000 рублей с каждого из истца, обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя ответчика в судебном процессе.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем ООО "УК "Острова" правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаниях, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам которых признал возможным удовлетворить требования ООО "УК "Острова" в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены материалами дела не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг N... от 11.11.2021 (том 1 л.д. 218-219), а также платежным поручением от 26.11.2022 (том 1, л.д. 222).

Намерение истцами обжалования решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Скалигерова Сергея Игоревича, Скалигеровой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка