Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-7002/2022

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Н.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1474/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Данилова Н.Н. к Кушаковской И. Е. о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Данилов Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кушаковской И.Е., о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, изложенные в жалобе от 16 сентября 2021 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в направленной ответчиком жалобе от 16 сентября 2021 года содержаться сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, а именно о том, что "Данилов Н.Н. выкопал яму, не имеющую стоков и проживая на своем участке стал осуществлять слив канализационных и хозяйственно-бытовых отходов со своего участка в эту яму, точка N 1 между участками"; "Септика на участке Данилова Н.Н. не установлено"; "Сливы канализационными и хозяйственно-бытовыми водами заливают мой участок", "Данилов Н.Н. на требования в добровольном порядке о прекращении слива канализационных стоков, хозяйственно-бытовых стоков и устройстве канализации на своем участке отказался удовлетворить".

Определением суда от 19 июля 2022 года принят отказ Данилова Н.Н. от требований к Кушаковской И.Е. в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и вреда здоровью в размере 5 руб. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Данилов Н.Н. доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Кушаковская И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменный отзыв.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Данилова Н.Н. к Кушаковской И. Е. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, изложенных в жалобе от 16 сентября 2021 года.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Судом были нарушены сроки рассмотрения дела. Ввиду своей юридической неграмотности истец не указал на размер компенсации морального вреда, полностью положившись на суд, однако в дальнейшем под давлением он отказался от данных требований. При рассмотрении искового заявления по делу не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству. В решении суда неверно истолкованы нормы п. 1, 2 ст. 10, п. 1,2 ст. 152 ГК РФ. Суд не требовал от ответчика доказывания, что сведения, порочащие честь и достоинство истца соответствуют действительности. Истцу не предоставлялись возражения ответчика на иск, а также время на ознакомление и оценку с ними. Истцу не предоставлено время для ознакомления с документами, представленными администрацией <адрес>. Суд формально отнесся к исследованию материалов дела, поскольку представленные в материалы дела документы являются нечитаемыми. Суд мотивировал решение не анализом материалов дела, факторов права, а только мотивацией возражения ответчика на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выводы, изложенные в решении суда, сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств. При вынесении решения суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенным судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Данилов Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Кушаковская И.Е. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2021 года в адрес Кировского городского прокурора Ленинградская области поступила жалоба по вопросу сброса Даниловым Н.Н. канализационных и хозяйственно-сточных вод, в которой содержится требование об обязании Данилова Н.Н. устранить нарушения путем: устройства канализации в соответствии с обязательными нормам и правилами на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, запрета слива канализационных, хозяйственно-бытовых вод в яму, ликвидации ямы с дальнейшей ее рекультивацией.

Данная жалоба направлена в администрацию МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области. Администрацией МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области копия обращения направлена в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области.

Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области по данному обращению проведена выездная проверка, по результатам которой составлен протокол осмотра N/В. по результатам проверки факт сброса хозяйственно-бытовых сточных вод в уличную канаву в процессе проведения инспекционного визита не зафиксирован.

Комитетом по результатам проведения инспекционного визита Данилову Н.Н. выданы предписания об устранении несанкционированного сброса в уличную канаву ливневых, грунтовых вод, а также о необходимости заключения договора водоотведения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 1, 9, 10, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что целью обращения ответчика к Кировскому городскому прокурору Ленинградской области являлось устранение нарушений и недостатков, а не причинение вреда истцу, в отсутствие доказательств факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, что пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума N 3 на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований.

В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным статьей 152 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание.

Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данного разъяснения в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему дело о защите чести и достоинства вследствие намеренного причинения вреда лицу в результате обращения ответчика в государственные органы, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт злоупотребления правом, допущенный в результате обращения в государственные органы, а также порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в таком обращении.

Установление совокупности данных обстоятельств судом может повлечь за собой применение любого допускаемого пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты, избранного истцом, в частности компенсацию морального вреда без заявления требования об опровержении не соответствующих действительности сведений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского процесса и принцип равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С выводами суда об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований Данилова Н.Н., судебная коллегия соглашается. Доказательств того, что обращение Кушаковской И.Е. в Кировскую городскую прокуратуру Ленинградской области продиктовано не ее намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, не установлено.

Заявление истца об отказе от требований о компенсации морального вреда представлено в судебном заседании, при этом, истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания. Определением от 19.07.2022 отказ Данилова Н.Н. от требований к Кушаковской И.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда и вреда здоровью в размере 5 руб. принят судом. В указанной части производство по делу прекращено. Разъяснен срок и порядок обжалования определения. Данное определение не обжаловано.

Основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом требований ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части непроведения подготовки к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующее определение судом выносилось, подготовка по делу произведена.