Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Плюс Банк" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Виктори", ПАО "Плюс Банк" о расторжении договора купли - продажи от дата, заключенного между ФИО3 и ООО "Виктори" и кредитного договора от дата, заключенного между ФИО3 и ПАО "Плюс Банк", взыскании с ООО "Виктори" денежные средства в размере N... руб., компенсацию морального вреда в размере N... руб.

Требования мотивированы тем, что приобретенный ею автомобиль марки ... оказался значительно дороже изначально обещанной стоимости, вместо автокредита, в котором истец также не нуждалась, ей навязан потребительский кредит на неприемлемых для нее условиях, договоры заключены ею под влиянием обмана и психологического насилия, а также на то, что при заключении договора купли-продажи до истца не доведена полная информация как о стоимости автомобиля, так и об условиях кредита.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли - продажи от дата заключенный между ФИО3 и ООО "Виктори", расторгнут кредитный договор от дата, заключенный между ФИО3 и ПАО "Плюс Банк". С ООО "Виктори" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Плюс Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда отменено в части расторжения кредитного договора от дата, заключенного между ФИО3 и ПАО "Плюс Банк", в указанной части принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Плюс Банк" о расторжении кредитного договора от дата В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя настоящее гражданское дело, кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности вышел за пределы доводов кассационной жалобы, проверив оспариваемый судебный акт в полном объеме, поскольку судом первой инстанции были взысканы с ООО "Виктори" ранее внесенные денежные средства в размере N... руб., а вопрос оставшейся суммы в размере N... руб., которую истец погасил за счет кредитных средств, выданных ПАО "Плюс Банк", не разрешен, в связи с чем права истца не восстановлены.

В связи с чем судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Оспариваемое решение суда требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о расторжении договора купли - продажи автомобиля от дата, заключенного между ФИО3 и ООО "Виктори", кредитного договора от дата, заключенного между ФИО3 и ПАО "Плюс Банк" подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, дата между истцом и ООО "Виктори" заключен договор купли-продажи автомобиля марки N... руб.

В тот же день между истцом и ПАО "ПлюсБанк" заключен кредитный договор на сумму N... руб., сроком на 84 месяца, под 16,7% годовых.

Сумма кредита складывается из денежных средств на приобретение автомобиля - N... руб., полис личного страхования от несчастных случаев N ПБ000000000102 от дата - N... руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от дата (Приложение N... к договору купли-продажи транспортного средства N УФА/545 от дата) ООО "Виктори" передало, а ФИО3 приняла транспортное средство в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Покупателем проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки, а также автомобиль полностью проверен на соответствие заявленной комплектации. До покупателя доведена полная информация по каждому пункту проведения предпродажной подготовки. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузова), двигателя VIN с номерами, указанными в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи. Покупатель транспортное средство принял, претензий к автосалону не имеет (л.д.34).

Как следует из Приложения N... к договору купли-продажи ФИО3 приобрела у ООО "Виктори" автомобиль ... Приобретенный автомобиль соответствует заявленным ею требованиям по марке и модели транспортного средства, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам транспортного средства, качеству, внешнему виду, цене. Претензий к ООО "Виктори" истец не имеет (л.д. 35).

Также в день заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истице предоставлена скидка в размере N... руб. на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства N УФА/545 от дата (Приложение N... к договору купли-продажи транспортного средства N УФА/545 от дата), заключенного между ООО "Виктори" и ФИО3, окончательную и фактическую стоимость транспортного средства за счет кредитных средств составила в размере N... руб. (л.д. 37).

В исковом заявлении истица просила расторгнуть договоры, заключенные с ООО "Виктори" и ПАО "ПлюсБанк", ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что она была введена в заблуждение относительно продавца и стоимости автомобиля, а также относительно действительных условий полученного кредита. Договор подписан лицом, не имеющим таких полномочий. В качестве уполномоченного представителя кредитора в договоре указана ФИО1, а подпись в договоре поставила ФИО2.

В обоснование заявленного иска, истица указывала также на то, что совершила указанные сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков, она была введена в заблуждение относительно стоимости приобретаемого автомобиля, а также кредитного договора, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму N... руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что она просила о признании заключенных сделок недействительными как совершенных под влиянием существенного заблуждения (статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 3, 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 6 данной статьи Кодекса, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (общие положения о последствиях недействительности сделки).

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ООО "Виктори", являющимся продавцом по договору купли-продажи автомобиля, при продаже спорного автомобиля истцу была ими предоставлена надлежащая информация относительно действительной стоимости в отношении приобретаемого автомобиля на условиях кредитования, с которой истица согласилась, в материалы дела не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит о том, что при заключении договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля истица была введена в заблуждение со стороны продавца относительно природы совершаемой сделки, у нее отсутствовала возможность отказа от предлагаемой сделки по приобретению автомобиля на невыгодных условиях для нее (оформление кредита).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, то спорный автомобиль истицей был продан дата ФИО7 на основании договора купли-продажи, указанный договор прошел регистрацию в Управлении МВД России по адрес.

Указанный документ приобщен судебной коллегией на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет юридическое значение для разрешения данного спора.

Вместе с тем истица на запрос суда апелляционной инстанции уклонилась от предоставления документа по отчуждению автомобиля по договору купли-продажи.

Как следует из информации, предоставленной с Банка, задолженность по кредитному договору по настоящее время ею не погашена, по состоянию на датаг задолженность по кредиту составляет N... руб.

Поскольку истицей спорный автомобиль продан другому лицу и находится во владении нового собственника ФИО7, оснований для расторжения договора купли-продажи судебная коллегия не усматривает, в данном случае, последствиями расторжения указанного договора является возврат автомобиля продавцу, а предмет договора отсутствует, отчужден истицей в процессе судебного разбирательства по настоящему иску.

Проверяя доводы истца относительно заключения кредитного договора на приобретение автомобиля и отклоняя их, судебной коллегией установлено, что ФИО1 и ФИО2 правомочно от имени банка подписали заключаемый договор с истицей ФИО3 Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что подтверждено приложенными к ответу Банка надлежащими документами, которые в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, поскольку имеют юридическое значение для разрешения спора.

Таким образом, оснований по расторжению заключенного кредитного договора по доводам стороны истца судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори", Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" в расторжении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка