Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик "Зилантова Гора" - Муллахметовой Д.Р. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Зилантова Гора" в пользу Калита К.А. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 52631 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертизы сумму в размере 6000 руб., в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 397 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Зилантова Гора" в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2228 руб. 93 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Зилантова Гора" - Шарифуллиной А.А. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калита К.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Зилантова гора" (далее по тексту - ООО "СЗ "Зилантова гора") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что

28 сентября 2018 года между ООО "СК Юникон" и ООО "Зилантова гора" (предыдущее наименование ответчика ООО "СЗ "Зилантова гора") был заключен договор .... от 28 сентября 2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. 18 января 2019 года между ООО "Вента" и Калита К.А. был заключен договор ....3 уступки права требования, к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> жилого комплекса по <адрес> .... от 28 сентября 2018 года. Право требования по договору долевого участия было передано истцу.

В соответствии с условиями договора долевого участия застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес> жилого комплекса по <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства.

12 ноября 2019 года объект был передан от застройщика дольщику.

После подписания передаточного акта истцом были выявлены недостатки оконных блоков в квартире. В результате осмотра экспертом строителем было установлено, что оконные блоки в квартире истца требует замены; данные дефекты были приобретены вследствие некачественного монтажа и производственного дефекта. Также замены требует балконная рама, имеющая дефекты, которые были приобретены вследствие некачественного монтажа. Общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 135500 руб. 20 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения, данная претензия была получена ответчиком 14 января 2019 года. Спорные строительные недостатки не устранены.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 135500 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 52631 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 397 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от 25 июня 2020 года в качестве третьих лиц привлечены ООО "СтройТехнадзор", ООО "СК Юникон", ООО "ПК "Казанские Оконные Конструкции", ООО "Профснаб" г.Казань, ООО "СтройИнжиниринг".

Представитель Калита К.А. - Борисова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ООО "СЗ "Зилантова гора" - Пономарев Б.А. с иском не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года, а также распределить расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СЗ "Зилантова Гора" просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз, а также в части оставления без разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Выражает несогласие с выводами досудебной экспертизы, полагая их голословными, завышенными, выполненными с нарушением методики исследования, что свидетельствует о необоснованности понесенных истцом судебных издержек в указанной части. Критикует размер взысканной суммы в пользу ООО "Ти Эс Консалтинг", указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в нераспределении расходов на проведение экспертизы, а также на отсутствие финансово-экономического обоснования стоимости данного исследования.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года между ООО "Зилантова гора", с одной стороны, и ООО "СК Юникон", с другой стороны, был заключен договор .... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> жилого комплекса по <адрес> в отношении, в частности, квартиры со строительным номером 423.

ООО "Зилантова гора" 31 августа 2020 года сменило наименование на ООО "СЗ "Зилантова гора".

5 декабря 2018 года ООО "СК Юникон" передало права требования по договору долевого участия в части квартиры со строительным номером 423 ООО "Вента" на основании договора N П-423-7-3 уступки права требования. Указанным договором уступки (пунктом 1.3.) установлено, что обязательства перед застройщиком по оплате договора .... от 28 сентября 2018 года в части указанной квартиры исполнено в полном объеме, указанный факт сторонами по делу не отрицался.

18 января 2019 года ООО "Вента" передало права требования по договору долевого участия в части квартиры со строительным номером 423 Калита К.А. на основании договора N П-423-7-3/3 уступки права требования. Указанным договором уступки (пунктом 1.3.) также установлено, что обязательства перед застройщиком по оплате договора .... от 28 сентября

2018 года в части указанной квартиры исполнено в полном объеме.

В соответствии с условиями договора .... от 28 сентября 2018 года застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес> жилого комплекса по <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Спорный объект по договору от 28 сентября 2018 года был заявлен со следующими характеристиками: NБлок-секции 7, строительный номер <адрес>, количество комнат: 3, общая проектная площадь с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 56,8 кв.м., общая проектная площадь (без учета летних помещений согласно ст. 15 ЖК РФ)

55,64 кв.м., жилая площадь <адрес>,82 кв.м., этаж 3.

12 ноября 2019 года между ООО "Зилантова гора" и Калита К.А. подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцу была передана ответчиком квартира со следующими характеристиками: N Блок-секции 7, строительный номер <адрес>, количество комнат: 3, общая проектная площадь с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 60,1 кв.м., общая проектная площадь (без учета летних помещений согласно ст. 15 ЖК РФ) 58,1 кв.м., жилая площадь квартиры ....

После подписания передаточного акта истцом были выявлены недостатки, которые указаны в заключении ООО "Независимая экспертиза и оценка", произведенном по заказу истца.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 364-19 по результатам обследования квартиры, а также об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение восстановительной стоимости ремонта, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, в обследуемой квартире выявлены следующие строительные не соответствия:

- В комнате N 1 оконный блок требует замены; данные дефекты были приобретены вследствие некачественного монтажа и производственного дефекта.

- В комнате N 2 оконный блок требует замены; данные дефекты были приобретены вследствие некачественного монтажа и производного дефекта. Также было установлено, что отделка стен не соответствует СНиП. данный дефект был приобретен вследствие некачественной штукатурки, требуется частичная очистка стен от штукатурки и нанесение нового слоя.

- В комнате N 3 оконный блок требует замены; данные дефекты были приобретены вследствие некачественного монтажа и производственного дефекта.

- В комнате N 4 оконно-дверной блок требует замены; данные дефекты были приобретены вследствие некачественного монтажа и производственного дефекта.

- На балконе балконная рама требует замены. Данные дефекты были приобретены вследствие некачественного монтажа.

- В санузле стена напротив входной группы имеет отклонение от вертикали до 8 мм. В результате осмотра экспертом строителем было установлено, что отделка не соответствует СНиП, данный дефект был приобретен вследствие некачественной штукатурки, требуется частичная очистка стен от штукатурки и нанесение нового отделочного слоя.

Оценщики пришли к выводу, что итоговая рекомендуемая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на

5 декабря 20198 года (с учетом округления) составляет 135500 руб.

Истец обратился с претензией в адрес ООО "Зилантова гора" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 135500 руб., также расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

Определением от 10 июля 2020 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам

ООО "Ти Эс Консалтинг", согласно заключению которой качество оконных блоков, балконной двери и остекление балкона требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты оказывают негативное влияние на параметры микроклимата и эксплуатационные, качественные свойства исследуемого объекта. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 52631 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из доказанности несоответствия выполненных ответчиком строительно-технических работ обязательным строительным нормам, правилам и ГОСТам, объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, ответственность за которые должен нести застройщик. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано в счет устранения строительных недостатков 52631 руб., почтовые расходы в размере 397 руб. 18 коп., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 5000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" в сумме 6000 руб., суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то обстоятельство, что доводы исследования опровергнуты только в части.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судом указанных расходов с ответчика, поскольку данное заключение представлено истцом в связи с подачей иска в суд, в обоснование своих требований. Кроме того, истцом исковые требования были уменьшены в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворены в полном объеме.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае явной необоснованности представленного истцом заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" не усматривается. Кроме того, исходя из позиции апеллянта, первоначально заявленные требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 135500 руб. удовлетворены на 39 % в сумме 52631 руб., соответственно расходы по оценке в сумме 6000 руб. не превышают указанного процентного соотношения.

Ссылки на иные судебные акты, которыми было отказано во взыскании указанных расходов, не влекут отмену решения суда в данной части, поскольку иные судебные акты в данном случае не имеют преюдициального значения, так как стороны не являются идентичными данному спору.