Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7002/2021

г.НижнийНовгород 22июня2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

с участием Малининой Я.А., представителя истца - Михайлова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой Я.А. к Марченко Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Малининой Яники Андреевны на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малинина Я.А. обратилась в суд с иском к Марченко Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с Марченко Н.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей

В обоснование исковых требований указала, что 15 июня 2019 года в отношении Малининой Я.А. был составлен протокол об административном правонарушении [адрес], согласно которому 07 июня 2019 года около 19 час.00 минут Малинина Я.А., находясь у [адрес] [адрес] [адрес], Нижегородской области, поцарапала руки Марченко Н.Г., отчего она испытала физическую боль.

При рассмотрении дела Малинина Я.А. вину свою не признала, суду пояснила, что 07 июня 2019 года не причиняла телесных повреждений Марченко Н.Г., между ней и Марченко Н.Г. произошел словесный конфликт, инициатором которого явилась Марченко Н.Г. Марченко Н.Г. постоянно провоцирует создание конфликтных ситуаций.

18 октября 2019 года Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области Ивановым А.В. рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении Малининой Яники Андреевны [дата] года рождения, уроженки [адрес], зарегистрированной по адресу: [адрес], ранее не привлекавшийся к административной ответственности, постановлено производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу

Вследствие незаконного и необоснованного обвинения Марченко Н.Г. в адрес Малининой Я.А. последняя испытала сильные душевные страдания, что сильно сказалось на самочувствии. Истец понесла значительный моральный вред, так как обвинение в совершении правонарушения повлияло на репутацию Малининой Я.А. как законопослушного гражданина. В связи с этим истец считает целесообразным заявить требование о взыскании морального вреда с ответчика, который истец оценивает в размере 10000 рублей.

Для обеспечения защиты своих нарушенных прав и интересов Малинина Я.А. была вынуждена обратиться за услугами юриста. Стоимость оказанных юридических услуг составила 26000 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата], с учетом дополнительного решения от [дата], в удовлетворении исковых требований Малининой Яники Андреевны отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малининой Я.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что именно в результате незаконного и необоснованного обвинения Марченко Н.Г. в адрес Малининой Я.А., последняя переживала глубокие нравственные страдания. Факт возбуждения дела об административном правонарушении повлиял на репутацию заявителя как законопослушного гражданина, что сказалось на ее самочувствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2019 года в отношении Малининой Я.А. отделом МВД России по г. Бор Нижегородской области на основании заявления Марченко Н.Г. был составлен протокол об административном правонарушении [адрес], согласно которому 07 июня 2019 года около 19 часов Малинина Я.А., находясь у [адрес] [адрес] [адрес] Нижегородской [адрес], нанесла побои Марченко Н.Г., а именно поцарапала ей руки, отчего Марченко Н.Г. почувствовала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Борского судебного района Нижегородской области от 18 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Малининой Я.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что не нашел своего подтверждения факт того, что Малинина Я.А. поцарапала руки Марченко Н.Г., чем причинила ей физическую боль.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом представленных в дело доказательств, положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика не было допущено злоупотребления представленными правами, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия. Разрешая доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда законными и обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В силу положений п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании совокупности представленных в дело доказательств. оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установлено, что Марченко Н.Г. обратившись с заявлением ОМВД России по г. Бор Нижегородской области в целях собственной защиты, привела в своем сведении об обстоятельствах, которые, с ее точки зрения повлекли нарушение ее прав и свобод, имели место в действительности, реализовала закрепленное законом право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Марченко Н.Г. было подано исключительно с намерением причинить вред Малининой Я.А., материалы дела не содержат. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Прекращение дела об административном правонарушении не может явиться безусловным основанием для признания действий ответчика совершенными в нарушение требований ст.10 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка