Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-7002/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Гладченко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молодых Л.В., рассмотрев частную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.06.2021 г., которым распределены судебные расходы по гражданскому делу по иску Давыдова ФИО6 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании бездействия незаконным

установил:

Давыдов М.В. обращался в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области), в котором просил признать бездействия ГУ МВД России по Саратовской области, выразившиеся в не назначении его на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере и на приобретенных направлениях экономического развития и социального обеспечения управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области незаконным и возложить на ГУ МВД России по Саратовской области обязанность назначить его на указанную должность, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.05.2021 г., исковые требования Давыдова М.В. удовлетворены.

Давыдов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В заявлении просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей (том 2 л.д. 8).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.06.2021 г. с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Давыдова М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области просит определение суда от 30.06.2021 г. изменить, снизив размер взысканных судебных расходов.

От Давыдова М.В. на доводы жалобы поступили возражения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья областного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 г. Давыдовым М.В. был заключен с Максимовой И.Е. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Энгельсский районный суд Саратовской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ГУ МВД России по Саратовской области с требованиями о признании бездействия ГУ МВД России по Саратовской области, выразившиеся в не назначении заказчика на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере и на приоритетных направлениях экономического развития и социального обеспечения управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области незаконным, обязании ГУ МВД России по Саратовской области назначить заказчика на указанную должность и взыскании компенсации морального вреда (том 2 л.д. 9-11).

Во исполнение условий договора Максимова И.Е. получила 35 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, назначенных на 12.01.2021 г., 25.01.2021 г., 28.01.2021 г., 09.02.2021 г., 11.02.2021 г. представитель истца Максимова И.Е. участвовала в рассмотрении дела (том 1 л.д.158-162, 183-192).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.05.2021 г., исковые требования Давыдова М.В. удовлетворены (том 1 л.д. 193-200, 252-260).

Разрешая заявление Давыдова М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права, а также с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судья областного суда считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом с доводом частной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судья согласиться не может ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ГУ МВД России по Саратовской области возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, однако доказательств необоснованности заявленного истцом размера судебных расходов, не представила.

В связи с чем судья приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.06.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Гладченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка