Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-7002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Галицына Александра Евгеньевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2021 года по делу

по иску Печениной Светланы Николаевны к Толстых Денису Александровичу, Галицыну Александру Евгеньевичу об оспаривании договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенина С.Н. обратилась в суд с иском к Толстых Д.А., Галицыну А.Е., в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ <адрес>, расположенной в <адрес>,, заключенный с Толстых Д.А.; истребовать из чужого незаконного владения Галицына А.Е. указанную квартиру; признать право собственности на данную квартиру за ней, прекратив право собственности Галицына А.Е.

В обоснование требований, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Печенина С.Н. указала, что при заключении договора купли-продажи не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. Обстоятельств заключения договора не помнит. Поскольку недействительная сделка не порождает правовых последствий, при приобретении данного имущества Галицын А.Е. не проявил должной осмотрительности, его право на квартиру подлежит прекращению.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Печениной С.Н. и Толстых Д.А. Данная квартира истребована из чужого незаконного владения Галицына А.Е. в собственность Печениной С.Н. За Печениной С.Н. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности Галицына А.Е. С Галицына А.Е., Толстых Д.А. в пользу Печениной С.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, по 5 350 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Галицын А.Е. просит отменить решение городского суда и указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, наличие воли Печениной С.Н. на отчуждение квартиры подтверждено фактом заключения договора с Толстых Д.А., регистрацией перехода прав на данное имущество, собственноручно составленной продавцом распиской о получении ею денежных средств в размере 750000 руб. в счет оплаты квартиры, добровольным снятием её с регистрационного учета, передачей ключей покупателю Толстых Д.А. и обращением Печениной С.Н. в полицию с заявлением о неполучении денег от продажи данного имущества. При проведении проверки по данному обращению сотрудниками полиции было установлено, что Печенина С.Н. обращалась к ФИО1 через общую знакомую ФИО5 с целью оказания ей помощи в продаже квартиры. В данном судебном разбирательстве на безденежность оспариваемой сделки истица не ссылалась. Не приведены мотивы, по которым судом опровергнуты подтвержденные распиской и показаниями свидетелей обстоятельства получения Печениной С.Н. денежных средств за продажу квартиры только на основании её пояснений. Занятая истицей позиция указывает на её недобросовестное поведение и влечет неосновательно обогащение. Не учтены положения статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследован вопрос о приведении Печениной С.Н. себя в состояние, при котором она не могла понимать значение своих действий. Если суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки и составления расписки Печенина С.Н. не могла руководить своими действиями, в таком случае она не понимает значения своих действий при обращении в суд с данным иском. Поскольку к нему заявлены только требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, государственная пошлина за предъявление которых составляет 300 руб., взыскание с ответчиков понесенных истицей судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях является неправомерным. Кроме того, заявленные требования не обусловлены допущенными им нарушениями прав истицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Толстых Д.А. - Кравченко Е.А. просила утвердить по делу мировое соглашение. Ответчики Толстых Д.А., Галицын А.Е., а также истица Печенина С.Н. ходатайство поддержали, подтвердили согласие на утверждение мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

По условиям представленного сторонами текста мирового соглашения:

- оно прекращает требование о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного между Печениной С.Н. и Толстых Д.А.;

- Толстых Д.А. уплачивает денежные средства в размере 600000 руб. Печениной С.Н. в рамках исполнения настоящего мирового соглашения в течение 5 дней с момента подписания, путем зачисления их на расчетный счет истицы;

- Печенина С.Н. отказывается от исковых требований к Галицыну А.Е. об истребовании из чужого незаконного владения в свою собственность спорной квартиры и о прекращении права собственности Г,А,Г. на данную квартиру.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции требование об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом исходит из того, что выяснить действительную волю истицы на заключение данного мирового соглашения в настоящем судебном заседании не представляется возможным в связи с тем, что Печенина С.Н. явилась в судебное заседание с признаками, указывающими на её нахождение в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***. Согласно заключению судебной экспертизы, имеющейся в материалах гражданского дела по рассматриваемому спору, Печенина С.Н. страдает <данные изъяты>, что оказывает влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Также судебной коллегией учтено, что условия мирового соглашения фактически лишают истицу жилого помещения с предоставлением взамен неравноценного возмещения. При этом ранее Печенина С.Н. неоднократно, распорядившись спорной квартирой, после осознания произведенных действий, предпринимала попытки возвратить утраченное жилье.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела Администрация <адрес> на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ *** предоставила Печениной С.Н. взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Печенина С.Н. передала в дар указанное недвижимое имущество ФИО4

Согласно материалам гражданского дела ***, являющегося приложением к настоящему делу, определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску Печениной С.Н. к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, на основании которого право собственности на <адрес>, в <адрес> перешло к Печениной С.Н. Право собственности на спорную квартиру на основании данного судебного постановления зарегистрировано за истицей в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Печенина С.Н. продала <адрес>, в <адрес> Толстых Д.А. (т. 1 л.д. 76).

Право собственности Толстых Д.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Толстых Д.А. распорядился квартирой, продав её Галицыну А.Е. Право собственности Галицына А.Е. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 71).

Из документов, содержащихся в отказном материале КУСП ***, приложенном к настоящему гражданскому делу, следует, что ДД.ММ.ГГ Печенина С.Н. обращалась в полицию с заявлением, в котором указывала, что проживала в <адрес>, в <адрес>. Соседка из <адрес> познакомила её с А. с целью оказания помощи в продаже квартиры. После того, как он помог продать квартиру, А. присвоил денежные средства себе. При проверке обращения были отобраны объяснения у ФИО1, пояснившего, что к нему за помощью в продаже квартиры обратилась Печенина С.Н., за услуги по продаже квартиры она передала ему 50000 руб., 30000 руб. - оплатила долг за коммунальные услуги, 68000 руб. - за услуги адвоката. На основании постановления от ДД.ММ.ГГ УУП ОУУП и ПДН ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское" в возбуждении уголовного дела по сообщению Печениной С.Н. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Печенина С.Н. указывала на то, что в момент заключения сделки не понимала значения своих действий, в связи с чем для установления значимых обстоятельств по делу обстоятельств проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 5-17) следует, что по представленным медицинским документам с 2006 года у Печениной С.Н. имелись <данные изъяты>. По материалам дела в октябре 2019 года у истицы имелись <данные изъяты>, что проявлялось <данные изъяты>. На момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ у Печениной С.Н. имелись <данные изъяты> вследствие которого она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Поведение Печениной С.Н. на момент подписания договора ДД.ММ.ГГ определялось не её эмоциональным состоянием, а наличием <данные изъяты><данные изъяты> Имеющиеся у Печениной С.Н. вышеуказанные индивидуально-психологические особенности существенно снижали её способность на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ правильно воспринимать существенные элементы указанной сделки, условия совершения и последствия совершенной сделки, а также самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех условий указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у истицы на момент заключения оспариваемой сделки способности понимать значение своих действий и руководить ими, является достаточным основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой.

Так как отсутствие возможности понимать значение своих действий не может свидетельствовать о наличии воли на заключение сделки по отчуждению имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Печениной С.Н. о выбытие имущества ее из владения помимо воли являются доказанными.

В соответствии с положениями частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В решении приведены результаты оценки всех представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, документов, содержащимся в отказном материале КУСП ***, медицинских документов, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

При этом пояснения, данные в отказном материале и в судебных заседаниях суда первой инстанции свидетелем ФИО1 и ответчиком Толстых Д.А. о том, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГ истица понимала значение своих действий отклонены судом правомерно, с учетом того, что указанные лица заинтересованы в подтверждении данного факта, в том числе при проведении проверки органами внутренних дел. Кроме того, их пояснения противоречат показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, представленным в дело медицинским документам и заключению судебной экспертизы, производство которой осуществлено лицами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду того, что на момент заключения договора и подписания расписки о получении денежных средств от покупателя квартиры Печенина С.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, сам факт подписания данных документов, а также её последующие обращения в правоохранительные органы с целью зашиты права на получение денежных средств от покупки квартиры, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие воли у продавца на отчуждение имущества на момент заключения сделки не подтверждают.

Как следует из материалов дела, требуя возврата принадлежащего ей имущества, истица не оспаривала сделку, совершенную между Толстых Д.А. и Галицыным А.Е., а указывала на выбытие имущества из её владения помимо воли.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, последствия недействительности сделки в отношении договора от ДД.ММ.ГГ не применены, постольку оснований для отказа в удовлетворении иска об истребовании квартиры из владения Галицына А.Е. не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом выводы суда о возможности истребования квартиры от Галицина А.Е., приобретшего имущество у лица, которое не имело право отчуждать, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом для защиты права в соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание сделок по безденежности не требуется.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны истцы, по делу не установлено.

Галицын А.Е., из владения которого истребована приобретенная им квартира, не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе требовать возмещения уплаченной за имущество суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (пункт 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленном законом порядке истица недееспособной признана не была, оснований для отказа в рассмотрении поданного ею искового заявления у суда не имелось. При этом само по себе наличие у Печениной С.Н. заболеваний причиной для ограничения прав на судебную защиту не является.

Пунктом 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Положения пункта 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассматриваемые отношения не распространяются, учитывая, что в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель не приводит фактов, свидетельствующих о том, что непосредственно перед заключением сделки Печенина С.Н. сама привела себя в состояние, в котором не была способна понимать значение своих действий и не представляет соответствующих доказательств, напротив, из приложенных к делу медицинских документов и заключения экспертов следует, что она страдает заболеванием.

При этом события, отдаленные по времени к моменту заключения сделки, а именно злоупотребление Печениной С.Н. спиртными напитками с 2006 года, повлекшее нарушение здоровья, не могут быть учтены при разрешении спора об оспаривании договора купли-продажи, поскольку в столь длительный период истица не могла предвидеть конкретных последствий в виде утраты жилья.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ***) разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ***, при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом рассматриваемого иска не являются требования, указанные в пункте 19 постановления Пленума ***, и при его рассмотрении Галицын А.Е. мер по урегулированию спора в добровольном порядке не предпринимал, активно возражал, обратился к услугам представителя (том 2 л.д.51-55); судом удовлетворены заявленные к нему требования не только об истребовании имущества, но и о прекращении права собственности, постольку оснований для освобождения заявителя от возмещения понесенных истицей судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, не имелось. Возложение данных судебных расходов в равных долях на ответчиков соответствует особенностям материального правоотношения и процессуального поведения.

Иных доводов, имеющих значение для разрешения спора, в том числе относительно неприменения последствий недействительности сделки, апелляционной жалобе не содержится

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оснований для выхода за их пределы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галицина А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка