Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Заривчацкой Т.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Екатерины Владимировны на решение Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" к Никитиной Екатерине Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Екатерины Владимировны в пользу муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" ущерб в порядке регресса в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9460 рублей, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Пермгорэлектротранс" обратились в суд с иском к Никитиной Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В заявлении указали, что Никитина Е.В. была принята на работу в МУП "Пермгорэлектротранс" в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. 28.10.2019 около 20 часов 14 минут Никитина Е.В., управляя источником повышенной опасности -технически исправным автобусом "VOLGABUS 527002-00000" на перекрестке ул. Пушкина и ул. Сибирская г. Перми допустила наезд на пешехода Г1., переходившего дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, причинив травмы, от которых Г1. скончался в медицинском учреждении. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2020 Никитина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с МУП "Пермгорэлектротранс", как с работодателя, взыскан моральный вред в пользу гражданских истцов в размере 1 800 000 руб. МУП "Пермгорэлектротранс" обязанность по возмещению морального вреда гражданским истцам, выполнил.

Просят взыскать с Никитиной Е.В. сумму ущерба в порядке регресса в размере 1 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик просила снизить размер ущерба, в связи с материальным положением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Никитина Е.В., полагает, что есть основания для уменьшения размера ущерба, так как совершенное ей преступление не является умышленным. Поскольку приговором суда Никитина Е.В. лишена правом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ей пришлось сменить работу, размер среднемесячной заработной платы составляет 25 000 руб. С мужем в разводе, ребенка воспитывает одна, имеет кредитные обязательства на сумму 15 500 руб. ежемесячно. Просит решение суда отменить, уменьшить размер взыскиваемого ущерба.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом согласно части 2 статьи 250 Трудового кодекса снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2019 между МУП "Пермгорэлектротранс" и Никитиной Е.В. заключен трудовой договор N **, в соответствии с которым она принята на должность водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах с часовой тарифной ставкой 138, 36 руб. (л.д. 8-10).

26.10.2020 приказом N** от 23.10.2020 Никитина Е.В. переведена на должность специалиста 6 разряда с окладом 21 725 рублей (л.д. 11).

Из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2020 следует, что 28.10.2019 около 20 часов 14 минут Никитина Е.В., управляя источником повышенной опасности-технически исправным автобусом "VOLGABUS 527002-00000" г/н ** на перекрестке ул. Пушкина и ул. Сибирская г. Перми допустила наезд на пешехода Г1., переходившего дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, причинив травмы, от которых Г1. скончался в медицинском учреждении. Гражданскими истцами признаны -сын погибшего - Г2., и 11-летняя дочь Г3., интересы которой представляла ее законный представитель Г4.

Никитина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сре6дствами на срок 2 года. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Гражданский иск удовлетворен, взыскано 1 200 000 руб. в пользу Г4. действовавшей в интересах несовершеннолетней Г3., в пользу Г2.- 600 000 руб. (л.д.12-15).

Платежным поручением N 13885 от 23.09.2020 МУП "Пермгорэлектротранс" перечислено в счет возмещения морального вреда 600 000 руб., платежным поручением N 13884 от 23.09.2020 - 1 200 000 руб. (л.д. 16,17).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Никитина Е.В. обязана возместить причиненный работодателю ущерб, так как совершение ей преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба (компенсации морального вреда), причиненного его работником третьим лицам: Г4. действовавшей в интересах несовершеннолетней Г3., и Г2.

Поскольку препятствия к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, суд первой инстанции счел возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию с Никитиной Е.В. до 1 000 000 руб. исходя из следующего.

Согласно справке о размере заработной платы, средняя заработная плата Никитиной Е.В. составляет 27 468,26 руб.(л.д.61).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Никитиной Е.В. и Н1. расторгнут 28.05.2020 (л.д.40).

Никитина имеет двоих детей: Н2., дата рождения и Н3., дата рождения (л.д. 38,39).

В соответствии с кредитным договором ** от 08.06.2018, между ПАО ВТБ и Никитиной Е.В., Никитина Е.В. является заемщиком по кредитному договору на сумму 841350 руб., ежемесячный платеж составляет 16 143, 90 руб.(л.д. 41-53).

В соответствии с договором о предоставлении платных услуг **, заключенном 01.09.2020 между ИП К. и Никитиной Е.В., исполнитель оказывает услуги по проведению занятий по современным танцам в групповой детской секции, оплата составляет 450 рублей разовое посещение ребенка (л.д. 64-67).

Ответчиком также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, электроэнергии.

При снижении размера взыскиваемого ущерба суд учел наличие иждивенцев, несение расходов по погашению кредита, оплате коммунальных услуг, платных образовательных услуг для несовершеннолетнего ребенка, то что после понесенных затрат доход ответчика не превышает прожиточный минимум в Пермском крае.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Приведенные ответчиком в жалобе основания для снижения размера взыскиваемого ущерба (материальное положение, наличие иждивенцев, кредитных обязательств, размера заработной платы), надлежащим образом оценены судом, что отражено в оспариваемом решении, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе судом принято во внимание то, что преступление совершено не умышленно и не из корыстных побуждений, поэтому с учетом вышеприведенных норм права, снизил размер взыскиваемой суммы.

Доводы апелляционной жалобы, положенные в основу несогласия с решением, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Однако в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24 марта 2015 года N 478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 98 и 100 ГПК РФ, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.

Из искового заявления усматривается, что требования МУП "Пермгорэлектротранс" вытекают из трудовых правоотношений, заявлены по основаниям ст.ст. 238,241 ТК РФ и рассмотрены судом по существу с применением норм Трудового кодекса РФ.

Таким образом, постановляя в части, решение о взыскании судебных расходов, суд нарушил требования подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, в связи с чем в указанной части оно не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов, в указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении требований МУП "Пермгорэлектротранс" о взыскании с Никитиной Екатерины Владимировны судебных расходов отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Екатерины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка