Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7002/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по иску Наймушиной Юлии Михайловны к Лаукс Елене Павловне о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика по ордеру N 184761 от 12.05.2021 Гольберг И.В., судебная коллегия

установила:

Наймушиной Ю.М., <дата> года рождения на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

15.01.2020 между Наймушиной Ю.М. и ее дочерью Лаукс Е.П. был заключен договор дарения данной квартиры, по которому истец передала в дар ответчику жилое помещения, сохраняя право владения и пользования квартирой в течение всей своей жизни. Право собственности Лаукс Е.П. на спорную квартиру зарегистрировано 21.01.2020.

В настоящее время истец обратилась с требованиями о признании сделки недействительной, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент оформления сделки истец находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и не отдавать им отчет.

Ответчик требования не признала.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 исковые требования Наймушиной Ю.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе специалиста, не оценено заключение специалиста, а решение обосновано заключением судебной экспертизы, не давшим ответа на поставленные судом вопросы.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (истец почтой 16.04.2021, ее представитель - телефонограммой 16.04.2021, ответчик - СМС-извещением 16.04.2021), информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру N 184761 от 12.05.2021 Гольберг И.В. возражала против доводов жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами в делах об оспаривании сделок по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным судом была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная комиссии экспертов ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница".

В распоряжение экспертов были представлены материалы дела, медицинская документация и документы медико-социальной экспертизы истца, протоколы допросов свидетелей, заключение специалиста Б., носитель с видеоматериалами с юбилея истца, также экспертами проведено амбулаторное обследование Наймушиной Ю.М.

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 03.12.2020 N 3-1089-20, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что Наймушина Ю.М. на дату заключения 15.01.2020 с Лаукс Е.П. договора дарения квартиры обнаруживала критерии ..., на что указывают данные анамнеза из объективной, в том числе медицинской документации (с учетом заключения специалиста Б.) и из пояснений участников процесса о появлении у подэкспертной к юридически-значимому моменту времени на фоне ... степень выраженности которых уточнить по имеющимся сведениям не представляется возможным. Однозначных убедительных данных о пассивно-подчиняемом типе поведения Наймушиной Ю.М. применительно к спорной сделке по предоставленным материалам дела не выявлено. Оценить уровень имеющихся у нее нарушений познавательных процессов на период юридически значимого события по предоставленным материалам дела однозначно не представляется возможным. У Наймушиной Ю.М. на момент заключения договора дарения от 15.01.2020 обнаруживались, в том числе связанные с ..., степень выраженности которых по имеющимся данным оценить не представляется возможным, что не позволяет оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорного договора.

Экспертами были оценены возраст истца, перенесенные ею заболевания (в том числе, ...) и их последствия, установление ей в 2019 году инвалидности 3 группы сроком на 1 год, текущее состояние истца.

Из заключения и иных документов следует, что истец на учете у психиатра не состояла, недееспособной (ограничено недееспособной не признавалась), имеющаяся у нее ... каких-либо психический проявлений не давала, ... критическое психическое состояние в медицинской документации не описывалось, по поводу психических нарушений истец в медицинские учреждения не обращалась, описания ее когнитивных функций на указанный период не имеется, при прохождении в марте 2019 года медико-социальной экспертизы были выявлены лишь легкие нарушения .... В период времени, приближенный к заключению спорной сделки, медицинские осмотры истца не производились, психические функции не описывались. При этом, из показаний свидетелей следует, что истец ориентировалась в пространстве, посещала библиотеку, узнавала лиц, поддерживала общение, пользовалась бытовой техникой, самостоятельно отслеживала артериальное давление и принимала лекарственную терапию, была способна приготовить еду, незадолго до заключения сделки отмечала в кафе свой юбилей, что может указывать на отсутствие в значимый период выраженных нарушений когнитивных функций и бытовой дезадаптации. Ряд свидетелей пояснили о том, что Наймушина Ю.М. сама высказывала намерение о заключении спорной сделки и проявляла инициативу при ее подписании.

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми. Правовое значение для дела, имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания, а возможность лица, при совершении сделки понимать значение своих действий или руководить ими. Наличие психического расстройства, при недоказанности достижения в момент сделки его критического уровня, не свидетельствует о том, что в период заключения оспариваемой сделки Наймушина Ю.М. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Таким образом, судом обоснованно указано, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств нахождения в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Вопреки доводам жалобы суд оценивал заключения специалистов - психолога, психотерапевта Б. от 25.09.2020, психолога, логопеда Р., предоставленных стороной истца. Данные заключения были предметом исследования и судебных экспертов. Суд обоснованно отдал предпочтение заключению независимой судебной экспертизы, учитывая, что экспертиза была поручена независимому экспертному учреждению, была проведена комиссией экспертов в составе психиатров, медицинского психолога с экспертным стажем, предупрежденных об уголовной ответственности.

Судебная коллегия учитывает, что заключения психолога и логопеда даны специалистами по текущему состоянию истца, описания когнитивных нарушений на юридически-значимый период данные заключения не содержат, а выводы специалистов психолога и логопеда о наличии/отсутствии у Наймушиной Ю.М. психического расстройства и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими выходят за пределы компетенции этих специалистов и должны решаться в рамках судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая и была проведена. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вызова специалиста Б. для допроса.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства рецензии специалиста Б. от 01.03.2021 на заключение судебной экспертизы, поскольку истцом не мотивированны причины непредставления такого документа в суд первой инстанции. Кроме того, оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности предоставлена только суду, оценка заключения судебного эксперта специалистом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена (статьи 67, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения. О назначении повторной судебной экспертизы, в том числе, стационарной, истец перед судом первой и апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что согласно пункту 1.7 договора дарения квартиры от 15.01.2020, даритель после отчуждения права собственности сохраняет за собой право владения и пользования квартирой в течение всей своей жизни, а одаряемый обязуется не чинить ему препятствий в том.

Таким образом, каких-либо неблагоприятных последствий для истца заключение договора дарения не повлекло, спорная квартира в результате совершения сделки из пользования Наймушиной Ю.М. не выбывала, истец продолжает проживать в указанном жилом помещении и сохраняет регистрацию по месту жительства. Как следует из пояснений, подача иска обусловлена конфликтом между ответчиком и ее сестрой К. (еще одной дочерью Наймушиной Ю.М.), которая переехала в спорную квартиру к истцу после совершения сделки и полагает нарушенными свои жилищные и наследственные права в результате дарения квартиры ответчику.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наймушиной Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Орлова А.И.

Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка