Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-7002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-7002/2020
[адрес] 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Шикина А.В., Солодовниковой О.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя ООО "МВМ" ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" и дополнениях к ней
на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]
по делу по иску ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО8, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, просил суд взыскать стоимость телефона iPhone 8+64GbS в размере 49900 руб., убытки в размере 1391 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 22495,50 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу, и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Иск мотивирован тем, что [дата] был приобретен iPhone 8+64Gb S стоимостью 49990 руб., а также стекло IS 3D для iPhone 8/7 Plus стоимостью 1391 руб.
В процессе эксплуатации товара обнаружена неисправность зарядного устройства, в связи с чем [дата] в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за телефон и стекло сумму в размере 51389 руб.
Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", по результатам экспертизы были выявлены следующие дефекты: отсутствие зарядки смартфона от штатного зарядного устройства смартфона не соответствует описанию его функционирования, содержащемуся в руководстве пользователя, отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов таможенного союза (ЕАС) на корпусе аппарата и корпусе зарядного устройства не соответствует требованиям ст.3 и ст.5 технических регламентов Таможенного союза "О безопасности низковольтового оборудования" ТР [номер] и "Электромагнитная совместимость технических средств" ТР [номер], отсутствие в сопроводительных документах сведений, перечисленных в п.1.1.9 заключения не соответствует требованиям ст.5 технических регламентов Таможенного союза "О безопасности низковольтового оборудования" ТР [номер] и "Электромагнитная совместимость технических средств" ТР [номер], а также требованиям абз.3 ч.2 ст.28 ФЗ от 27[дата] N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Ответчик - ООО "Эппл Рус" - явку представителя не обеспечил, направив письменные возражения на иск (л.д.48-49,75-76).
Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Эппл Рус" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 49698 руб., убытки в размере 1391 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4844 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7000 руб.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 неустойку, начиная с [дата] по 496,98 руб. в день по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2033 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" и дополнениям к ней поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.
В обоснование жалобы указано, что судом оставлен без внимания такие юридически значимые обстоятельства как техническое состояние устройства на момент возврата товара импортеру, нарушение потребителем правил эксплуатации устройства, нарушение потребителем правил эксплуатации устройства, возврат товара импортеру потребителем после обращения в суд с иском.
Согласно положениям ограниченной годовой гарантии Apple, условия которой были приняты потребителем перед началом использования товара, гарантия Apple не распространяется на повреждения вследствие обслуживания (включая обновления и расширения), выполненного лицом, не являющимся представителем компании Apple или авторизованных сервисных центров компании Apple. Потребителю запрещено пытаться открывать корпус продукта Apple, поскольку открытие корпуса или снятие защитных крышек может привести к повреждениям, на которые гарантия не распространяется.
Вывод суда о наличии производственного недостатка носит вероятностный характер. Поскольку адаптер питания является неразборным элементом, потребитель либо любой эксперт по его инициативе не мог без получения согласия ответчика разбирать его.
Заявитель указывает, что право на обращение в суд возможно в том случае, когда проведена независимая экспертиза и с ее результатами не согласен потребитель.
На апелляционную жалобу ФИО1 представлены письменные возражения (л.д.163-165).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата] ФИО1 в магазине Эльдорадо ООО "МВМ" приобрел телефон iPhone 8+64Gb S стоимостью 49698 руб., а также защитное стекло IS 3D для iPhone 8/7 Plus, стоимостью 1391 руб. (л.д.8).
Импортером приобретенного истцом товара является ООО "Эппл Рус".
[дата] - в течение 15 дней с момента приобретения товара, в процессе его эксплуатации истец обнаружил недостаток в виде неисправности зарядного устройства, о чем в адрес импортера направил претензию, в которой содержалась просьба возвратить денежные средства в размере 51389 руб., в том числе, стоимость телефона в размере 49900 руб., стоимость чехла IS 3D для iPhone 8/7 Plus в размере 1399 руб. В претензии указано, что в случае необходимости проведения проверки качества и/или экспертизы, потребитель просит уведомить о дате, месте и времени ее проведения, наименовании независимой экспертной организации с целью обеспечения его присутствия (л.д.12-14).
При этом адрес для обратной связи указан истцом как "[адрес]".
[дата], [дата] по адресу, указанному истцом в претензии, ответчиком направлены телеграммы с просьбой возвратить товар представителю ООО "Эппл Рус" [дата] с 15.00 час до 17.00, [дата] с 15.00 час до 17.00 соответственно по адресу: [адрес] в авторизированный сервисный центр ООО "Юником Сервис", либо направить устройство почтовым отправлением по юридическому адресу ООО "Эппл Рус": 125009, [адрес], Романов пер, [адрес], стр. 2, вместе с устройством необходимо представить кабель и блок питания. После возврата товара будет проведена проверка качества и принято решение по существу (л.д.67,68).
Указанные ответы по претензии потребителю не вручены, телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является. Судом при разрешении спора установлено, что телеграммы не вручены истцу ввиду неверного указания в претензии номера дома.
Не разрешение спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования потребителя, исходил из того, что отсутствие зарядки смартфона от штатного устройства является производственным недостатком, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Доводы заявителя жалобы апелляционной инстанцией рассмотрены и подлежат отклонению.
В обоснование неисправности приобретенного истцом товара истцом представлено заключение эксперта [номер]Б ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".
Согласно названному заключению, установлено отсутствие зарядки смартфона от штатного зарядного устройства, несоответствие описанию его функционирования, содержащемуся в руководстве пользователя, отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС) на корпусе аппарата и на корпусе зарядного устройства, несоответствие требованиям ст.3 и ст.5 технических регламентов Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" ТР [номер] и "Электромагнитная совместимость технических средств" ТР [номер], отсутствие в сопроводительных документах сведений, перечисленных в п.1.1.9 заключения, несоответствие требованиям ст.5 технических регламентов Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" ТР [номер] и "Элентромагнитная совместимость технических средств" ТР [номер], а также требованиям ст.28 ч.2 абзац 3 ФЗ от [дата] N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в редакции ФЗ от [дата] N 216-ФЗ.
Как указывалось, проверка качества товара не была проведена ответчиком ввиду ошибочного указания адреса потребителя в претензии в части указания номера дома.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства товар истцом был передан ответчику для проверки качества.
Согласно акту проверки сервисного центра ООО "ЦНЭ" ЭкспертПроф", в результате внешнего осмотра на корпусе, камере механических повреждений (трещин и сколов) не имеется. Имеются потертости эксплуатационного характера. Для проверки работоспособности была попытка включения устройства. При нажатии на клавишу включения устройство - смартфон AppleiPhone 8 Plus 64GbIMEI: [номер] - включилось в режиме активации. Представленный адаптер питания USB N[номер] вскрыт разрушающим методом.
Согласно выводам эксперта, смартфон находится в исправном техническом состоянии. Выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем: повреждение корпуса адаптера питания, повреждения системной платы адаптера питания, следы незаводской пайки на системной плате адаптера питания, следы флюса, повреждение дискретных элементов, повреждение разъема-USB. Заявленный недостаток "не работает адаптер питания USB" имеет эксплуатационный характер (л.д.112).
Таким образом, как заключением истца, так и заключением ответчика выявлена одна и та же неисправность. Однако характер неисправности (производственный или эксплуатационный) сторонами заявлен разный.
В этой связи коллегия указывает следующее.
В соответствии с п.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В силу ст.479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Из приведенных положений следует, что комплектом, признакам которого, по мнению ответчика, соответствует приобретенный истцом смартфон, является набор товаров, входящих в его состав, которые применяются в целях, вытекающих из назначения объединенных товаров, при этом каждая из которых может быть использована самостоятельно за рамками комплекта товара. При этом условие о комплекте является существенным условием договора купли-продажи, поскольку оно выступает в качестве характеристики товара. Кроме того, объединение товаров в комплект основано исключительно на субъективном усмотрении сторон сделки.
Комплектность сложной вещи (товара), в отличие от комплекта товаров, предполагает техническую, функциональную и конструктивную взаимосвязь товаров, продаваемых не просто одновременно, но и по единой цене. При этом соблюдение условий о комплектности является обязанностью продавца.
Согласно руководству пользователя, размещенного в открытом доступе в сети Интернет, в комплект поставки приобретенного истцом смартфона входит, в том числе адаптер питания Apple USB. При этом перечисленная гарнитура поименована именно как единый комплект единой поставки. Факт приобретения истцом товара с данным комплектующим изделием подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Учитывая технические характеристики адаптера питания Apple USB, включение самим производителем их в виде комплектующих поставки одного товара, суд апелляционной инстанции указывает, что рассматриваемый адаптер питания Apple USB входит в комплектность приобретенного товара, имея также ввиду, что при продаже потребителю он не выделен в качестве самостоятельного товара, а включен в стоимость основного товара.
При таких обстоятельствах, поскольку продавец передал покупателю смартфон с неисправным адаптером, о чем ответчику было заявлено в течение 15-ти дней, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика стоимость приобретенного товара.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своих прав, что в силу ст.10 ГК РФ должно быть основанием для отказа в удовлетворении иска, подлежат отклонению.
Исходя из заявленных оснований и обстоятельств по делу, для правильного разрешения спора необходимо установить предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ООО "Эппл Рус" для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.
Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с ошибочным указанием обратного адреса в части указания номера дома. Между тем, в ходе судебного разбирательства товар на проверку его качества был передан ответчику, тем самым ответчик реализовал предоставленное Законом РФ "О защите прав потребителей" право на проведение независимой экспертизы. При этом заключением эксперта заявленная истцом неисправность была установлена, одна спор возник относительно характера неисправности (производственный или эксплуатационный).
Приведенные обстоятельства не дают основание прийти к выводу об уклонении истца о предоставлении товара на проверку его качества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным факт передачи товара на проверку его качества и наличие у ответчика возможности для выявления характера недостатков проданной продукции, и удовлетворения требований потребителя до вынесения решения судом.
Поскольку при приобретении истцом неисправного товара было приобретено защитное стекло стоимостью 1391 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данная сумма подлежит взысканию в качестве убытков, поскольку при его приобретении истцом предполагалось совместное использование со смартфоном.
Разрешая требование истца в части взыскания неустойки в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, устанавливая период для взыскания, учитывал фактическую дату передачи смартфона на проверку, что явилось исходной датой для исчисления срока для удовлетворения требований потребителя.
Суд пришел к верному выводу, что за период с [дата] по [дата] неустойка взысканию не подлежит, начальной датой для взыскания неустойки является [дата] - следующий день за днем вынесения судом решения.
Размер неустойки в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 496,98 руб. в день и подлежит взысканию по день фактического исполнения требований истца (как было заявлено в иске).
Поскольку по смыслу ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, неудовлетворение требований потребителя применительно к рассматриваемым обстоятельствам по настоящему делу до разрешения спора по существу, является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Оснований для изменения размера ответственности по сравнению с тем, что определено судом (размер компенсации морального вреда определен равным 1000 руб., размер штрафа - 7000 руб.), апелляционная инстанция не находит.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в порядке возмещения понесенных расходов на представителя, суд взыскал с ответчика расходы в размере 5000 руб., что соответствует критерию разумности, объему выполненной представителем работы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
