Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-7002/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-7002/2020
г. Уфа. 10 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гильмановой О.В.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Байдакова Юрия Евгеньевича по доверенности Горизонтовой Н.Р. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Байдакова Юрия Евгеньевича в пользу ООО "Феникс" сумму задолженности по кредитному договору N 0009315227 от 13 декабря 2010 года за период с 11 сентября 2012 года по 25 апреля 2013 года в сумме 59 865,64 рублей, из которых: 35 710,81 рублей - основной долг, 15 818,51 рублей - проценты, 8 336,32 рублей - штраф.
Взыскать с Байдакова Юрия Евгеньевича в пользу ООО "Феникс" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 995,97 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Байдакову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
13 декабря 2010 года между Байдаковым Ю.Е. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0009315227 с лимитом задолженности в размере 35 000 рублей, который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком договорных обязательств. 25 апреля 2013 года Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 11 сентября 2012 года по 25 апреля 2013 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый ИД 14085361243696).
15 мая 2018 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору N 0009315227, заключенному с ответчиком, и актом приема-передачи прав требований от 15 мая 2018 года. На дату перехода прав требования задолженность Байдакова Ю.Е. перед Банком составляет 59 865,64 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 15 мая 2018 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком Байдаковым Ю.Е. не производилось.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Байдакова Ю.Е. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11 сентября 2012 года по 25 апреля 2013 года в размере 59 865,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 995,97 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Байдаков Ю.Е. подал апелляционную жалобу об отмене решения, в обоснование доводов жалобы указав на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Байдакова Ю.Е. - Горизонтову Н.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.
Апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям ООО "Феникс".
Судебная коллегия находит приведенные доводы заслуживающими внимания в связи с нижеследующим.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и Байдаковым Ю.Е. заключен кредитный договор N 0009315227, в соответствии с которым Банк выпустил и выдал ответчику кредитную карту с лимитом 35 000 рублей. Составными частями договора являются подписанная Байдаковым Ю.Е. заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 5.3 общих условий устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Байдаков Ю.Е. был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.
В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя Байдакова Ю.Е. кредитную карту с установленным лимитом задолженности 35 000 рублей. Байдаков Ю.Е., в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежаще; ежемесячно направлял Байдакову Ю.Е. счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумму минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору.
Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания карт Клиент обязуется оплачивать комиссии, платы, штрафы.
В соответствии с пунктом 11 тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, утвержденных 12 мая 2010 года, штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Согласно сведениям Банка, размер штрафных санкций составляет 8 336,32 рублей.
Байдаков Ю.Е. не исполняет предусмотренное кредитным договором обязательство по своевременному внесению платежей в возврат кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
15 мая 2018 года АО "Тинькофф Банк" уступил права требования на задолженность заемщика по договору N 0009315227 Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", на основании договора уступки прав требования, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.
Задолженность Байдакова Ю.Е. по кредитному договору за период с 11 сентября 2012 года по 25 апреля 2013 года составляет 59 865,64 рублей, из них задолженность по основному долгу 35 710,81 рублей, по просроченным процентам - 15 818,51 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 8 336,32 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Ответчик в возражении заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и, установив факт нарушения обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Байдакова Ю.Е. в пользу истца задолженности по кредитному договору. Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно представленной в материалы дела выписки по счету за период с 14 ноября 2010 года по 15 мая 2018 года после 06 декабря 2012 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не вносилось, снятия наличных с указанного времени не производилось, начисление процентов по указанному кредитному договору прекращено (зафиксировано) 25 апреля 2013 года. Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.
Как усматривается из заключительного счета о полном погашении долга и следует из содержания искового заявления ООО "Феникс", ответчику требование о полном погашении задолженности по кредиту было выставлено 25 апреля 2013 года, из которого следует, что общий долг ответчика по кредитному договору N 0009315227 от 13 декабря 2010 года составляет 59 865,64 рублей, оплату которого необходимо произвести в течение 30 дней.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 3 настоящего Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Согласно пункту 7.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Таким образом, задолженность Байдакова Ю.Е. по кредитному договору сформирована 25 апреля 2013 года с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности в течение 30 дней, следовательно, с 25 мая 2013 года началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата оспариваемой задолженности по договору от 13 декабря 2010 года. Иск предъявлен в суд 30 сентября 2019 года, что подтверждено входящим штемпелем суда первой инстанции, то есть, за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока (л.д.3).
Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).
При таком положении, требования ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обращение истца в рамках спорных правоотношений к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Байдакова Ю.Е. не влияет на разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Так, 12 марта 2019 года по заявлению ООО "Феникс" был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору с Байдакова Ю.Е. в размере 59 865,64 рублей и возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 997,98 рублей.
27 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан в связи с поступившими возражениями Байдакова Ю.Е. судебный приказ от 12 марта 2019 года отменен, с разъяснением взыскателю права предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском 30 сентября 2019 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 приведенного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункту 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. Однако судом дано ошибочное толкование правовым нормам об исковой давности.
Законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).
В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является 25 мая 2013 года, до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло более 3 лет. Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца полностью.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Байдакову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 00009315227 от 13 декабря 2010 года за период с 11 сентября 2012 года по 25 апреля 2013 года в размере 59 865,64 рублей, из которых: кредитная задолженность составляет 35 710,81 рублей, проценты - 15 818,51 рублей, иные платы и штрафы - 8 336,32 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 995,97 рублей - отказать.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Гарипова С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка