Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7002/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-7002/2019
УИД 72RS0021-01-2019-002817-35
Дело N 33-7002/2019
определение
г. Тюмень
09 декабря 2019 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе представителя ответчика ООО СК "Цель" Пермякова Виталия Олеговича на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Строительный Двор" об обеспечении иска - удовлетворить.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество,
принадлежащее на праве собственности ООО СК "Цель" в пределах цены иска в сумме 157 850 рублей.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество,
принадлежащее на праве собственности Шулятьеву Дмитрию Николаевичу в пределах цены иска в сумме 157 850 рублей.
Определение приводится в исполнение немедленно".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Строительный Двор" обратилось в суд с иском к ООО СК "Цель", Шулятьеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 110 000 рублей, неустойки в размере 47 850 рублей.
В целях обеспечения иска ООО "Строительный Двор" просило наложить арест на имущество, принадлежащее ООО СК "Цель", Шулятьеву Д.Н. в пределах цены иска, поскольку ответчиками могут быть приняты меры к отчуждению принадлежащего им имущества.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО СК "Цель", действующий в лице представителя Пермякова В.О.
В частной жалобе просит отменить определение суда о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на отсутствие задолженности на момент подачи искового заявления перед ООО "Строительный двор".
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая цену иска, суд обоснованно принял меры по его обеспечению, посчитав, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы об отсутствии задолженности по договору поставки на момент подачи иска, в связи с ее оплатой, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный вопрос является предметом спора и не может быть разрешен при принятии судьей мер обеспечения иска.
Таким образом постановленное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО СК "Цель" Пермякова Виталия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
