Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-7002/2019, 33-107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-107/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "Газпромбанк" (акционерное общество) по доверенности Ларионовой И. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2019 года, которым исковые требования "Газпромбанк" (акционерное общество) удовлетворены частично.
С Головина А. В. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) взыскана задолженность по договору целевого займа от 09 марта 2006 года N... в размере 191 276 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6793 рубля.
С Головина А. В. в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) взысканы проценты по договору целевого займа от 09 марта 2006 года N... по ставке 12% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 12 января 2019 года по дату его полного погашения включительно.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Череповецкого городского суда от 16 апреля 2019 года, снят запрет на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Головину А. В..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
09 марта 2006 года между некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (кредитор) и Головиным А.В. (заемщик) заключен договор целевого займа N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 рублей на срок 170 месяцев под 12 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>
Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретенного жилого помещения.
С 05 октября 2016 года владельцем закланной и кредитором заемщика является "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 16 апреля 2019 года Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к Головину А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа от 09 марта 2006 года N... за период с января 2017 года по 11 января 2019 года в размере 359 339 рублей 27 копеек, состоящую из основного долга в размере 136 250 рублей 88 копеек, процентов в размере 537 рублей 53 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 221 496 рублей 71 копейка, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1054 рубля 15 копеек, проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых, начисляемых на сумму остатка просроченного основного долга, за период с 12 января 2019 года по дату полного погашения долга включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 793 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 969 116 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банка ГПБ (АО) не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Головин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Смирнов С.С. размер основного долга не оспаривал, указал, что ответчик готов погасить задолженность перед банком. Просил к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать, поскольку размер основного долга не превышает 5% от суммы займа, срок просрочки не превышает 3 месяца, а пени являются производными от суммы просроченного основного долга.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ГПБ (АО) Ларионова И.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела, просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду нарушения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, которое не может быть признано незначительным, поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев. Отмечает, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Головина А.В. Смирнов С.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что должник свою обязанность перед кредитором по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем у кредитора возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафа, принимая во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца от 19 июля 2019 года, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с Головина А.В. в пользу Банка "ГПБ" (АО) задолженности по договору целевого займа от 09 марта 2006 ода N... в размере 191 246 рублей 80 копеек, состоящей из основного долга в размере 90 739 рублей 27 копеек, процентов в размере 537 рублей 53 копейки, неустойки в размере 100 000 рублей, сниженной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по договору по ставке 12% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 12 января 2019 года по дату его полного погашения включительно.
При этом суд, отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незначительной просрочки платежей и исполнением в настоящее время ответчиком обязательств по кредитному договору.
Данный вывод вопреки доводам жалобы сделан судом первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств дела, с которым судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Действительно, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1, 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
При этом по смыслу приведенных норм обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в которых указано, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
На стадии апелляционного рассмотрения ответчиком представлена выписка банка, из которой следует, что по состоянию на 15 января 2020 года сумма задолженности по кредитному договору от 09 марта 2006 ода N... составляет 274 627 рублей 10 копеек (пени на просроченный основной долг в размере 273 573 рубля 91 копейка, пени на просроченные проценты в размере 1053 рубля 19 копеек).
Учитывая, что основной долг и проценты по кредитному договору ответчиком погашены в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Газпромбанк" (акционерное общество) по доверенности Ларионовой И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
