Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-700/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Повышева Вячеслава Николаевича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Истец Повышев В.Н. обратился суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" (далее - ответчик, АО "ГК "Регионжилстрой") и просил взыскать денежные средства для устранения выявленных строительных недостатков в размере 1176601 руб. 20 коп. (после уточнения иска по результатам проведенной судебной строительной технической экспертизы - 1103257 руб. 20 коп.), и в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

2 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка N 34, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, деревня ..., ул. ..., д. 6.

7 октября 2015 года жилой дом был передан истцу.

При эксплуатации дома обнаружилось, что дом очень холодный, стены второго этажа промерзают в зимний период. Истец обращался с претензией к ответчику, но ответчик отказался добровольно устранить указанные недостатки.

Согласно заключению экспертов N 16-01-19Ц от 04.02.2019 параметры микроклимата в помещениях жилого дома истца не соответствуют нормативным требованиям в соответствии с ГОСТ 30494-201 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях". Экспертами предложено выполнить утепление наружных стен фасадов, заменить керамзит на другой материал утепления, добавить дополнительные секции к отопительным приборам. Согласно проекту реконструкции жилого дома, стоимость работ по утеплению дома составляет 1176601 руб. 20 коп., а по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительной технической экспертизы - 1103257 руб. 20 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Повышев В.Н. и его представитель Стратьев А.В. иск поддержали.

Представитель ответчика АО "ГК "Регионжилстрой" Токсубаев О.В. исковые требования не признал, указывая на отсутствие в доме недостатков, но в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО "АРКОНПРОЕКТ", Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года постановлено:

взыскать с акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" в пользу Повышева Вячеслава Николаевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1103 257 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 883 рубля;

взыскать с акционерного общества "Группа компаний "Регионжилстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 133 руб. 29 коп.

Указанное решение обжаловано ответчиком по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы и просит назначить повторную экспертизу.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Семенова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Повышева В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, соответствующего уменьшения цены товара, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков товара.

Судом установлено, что Повышев В.Н. на основании заключенного с АО "Группа компаний "Регионжилстрой" договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 2 октября 2015 года является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 310,7 кв.м., расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ... сельское поселение, д. ..., ул. ..., д. 6. Общая стоимость объекта и земельного участка составила 5929 530,30 руб., из них: стоимость земельного участка - 1393 050 руб., стоимость объекта - 4536 480,30 руб., которая оплачена покупателем до подписания настоящего договора.

После передачи дома Повышев В.Н. обнаружил строительные недостатки, а именно: в доме холодный микроклимат, стены второго этажа промерзают в зимний период.

Для установления наличия строительных недостатков, причин их возникновения, способов и стоимости их устранения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПГС проект".

Из заключения эксперта ООО "ПГС проект" N 10-3-2021 (том 1 л.д. 153-166) следует, что параметры микроклимата в помещениях жилого дома не соответствуют действующим нормам по теплотехническим параметрам. Причинами несоответствия являются строительные недостатки, выраженные в дефектах, допущенных при кладке наружных ограждающих конструкций стен из блоков и недостаточное утепление перекрытия над вторым этажом неэффективным утеплителем керамзитом. В целях устранения выявленных недостатков необходимо выполнить утепление наружных ограждающих конструкций стен отапливаемой части жилого дома и утепление перекрытия над вторым этажом жилого дома. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 1103 257 руб. 20 коп.

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу как раз для установления наличия или отсутствия строительных недостатков. Экспертная организация не заинтересована в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. При оценке обстоятельств на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие исчерпывающие ответы, в связи с чем, как правильно указал суд, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

Установив наличие в помещениях жилого дома, принадлежащего истцу, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1103257 руб. 20 коп.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, основанные на несогласии с вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку о необоснованности выводов эксперта не свидетельствуют.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы использованы измерительные приборы, не соответствующие требованиям, сведения "Гисметео", в отношении данной организации в экспертизе отсутствуют сведения, что она обладает правами по предоставлению сведений о климате, нарушены методика и порядок расчетов при проведении измерений микроклимата в помещении; в заключении отсутствуют сведения о точках замеров поверхностей стен; нормативной температуры при проведении экспертизы; эксперт самостоятельно не провел исследование состава наружной стены на соответствие проекту и не указал, в каком именно месте было произведено вскрытие в рамках выполнения досудебной экспертизы и не рассмотрел иные возможные причины недостатков, не ответил на вопрос суда о способе устранения недостатков, в заключении эксперта отсутствуют результаты тепловизионного обследования и др., не могут служить достаточным основанием к исключению заключения экспертизы из числа доказательств.

Все экспертные исследования подробно описаны в заключении. Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства никак не могут повлиять на выводы эксперта относительно наличия строительного характера выявленных дефектов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции все означенные вопросы были заданы и эксперту Краснову Д.Ю., который в своих письменных ответах на вопросы ответчика по делу дал подробные разъяснения по всем аспектам экспертного заключения и подтвердил, что перечисленные ответчиком обстоятельства не могут никаким образом свидетельствовать об отсутствии строительных недостатков, выявленных экспертом, либо о некачественности проведенных экспертных исследований ( том 1 л.д. 224-228).

Также эксперт Краснов Д.Ю. был допрошен в судебном заседании с участием обеих сторон и, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поддержал свое заключение. Ответив на все вопросы сторон, он указал, что наличие строительных недостатков объективно подтверждено проведенными исследованиями (том 1 л.д. 255, 256).

Кроме того, судом заключение оценено в совокупности с иными материалами дела, в частности, экспертным заключением N 16-01-19Ц, составленным ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" (том 1 л.д. 15-46), а также проектной документацией по реконструкции дома на основании данного заключения, выполненной ООО НПП "Союз СВ" (том 1 л.д. 52-72), которыми подтверждается как строительный характер недостатков, так и стоимость их устранения (в сопоставимых величинах).

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что эксперт не мог быть полностью объективным, поскольку является сотрудником ООО "ПГС-Проект" - юридического лица, с которым у ответчика ранее имелся судебный спор.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2012 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ПГС-Проект" обязалось выплатить АО "Фирма "Чувашагроинвестстрой" (правопредшественник ответчика) 453 354 руб.

Однако наличие мирового соглашения в любом его виде само по себе не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку о заинтересованности эксперта не свидетельствует.

При этом о наличии мирового соглашения с экспертной организацией, которое, с точки зрения ответчика, может свидетельствовать о необъективности эксперта, ответчик заявил лишь 29 октября 2021 года, после назначения 29 января 2020 года и проведения в ООО "ПГС-Проект" судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 195).

Между тем в соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими правами. Обоснование своих доводов документом, изначально имеющимся в распоряжении ответчика, но представленным лишь на завершающей стадии рассмотрения дела, с целью затянуть производство по делу путем назначения новых экспертиз после двухлетнего периода рассмотрения дела нельзя назвать добросовестным поведением ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

По данному делу таких оснований нет.

Заключение экспертизы не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Поэтому судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Установив наличие в помещениях жилого дома, принадлежащего истцу, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, суд первой инстанции применительно к положениям статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Так, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая период просрочки обязательства, характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, срок нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим суд правильно указал, что поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 556 628 руб. 60 коп. (1103257, 20 + 10000) х 50%).

Вместе с тем, приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию, до 50000 рублей.

Доводов относительно размеров штрафа и компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истцом решение не обжаловано.

В связи с этим оснований для изменения решения в части штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

Выводы суда являются правильными. Они основаны на обстоятельствах дела и верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Ввиду этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ответчика - АО "СЗ "ГК "Регионжилстрой" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СЗ "ГК "Регионжилстрой" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка